Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-9205/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9205/2017
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР" (адрес: Россия 420107, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул ОСТРОВСКОГО 87/504; Россия 420021, Казань, ул.Габдуллы Тукая д.57,пом.5, ОГРН: 1151690087955; 1151690087955);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОЙ-12" (адрес: Россия 625013, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул ПЕРМЯКОВА 1/СТР.5/ЛИТЕР А14, ОГРН: 1047796863201);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, уведомлен,

- от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» 2 144 075 руб., из них 1 705 000 руб. долга по разовым договорам-заявкам, 439 075 руб. пеней, 33 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон. От истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг обосновано подписанными сторонами договорами-заявками на организацию доставки груза в национальном сообщении от 26.09.2016 № FI678-СС01-Р6-Т на сумму 315 000 руб., № FI681-СС01-Р6-Т на сумму 315 000 руб., от 28.09.2016 № FI922-СС01-Р6-Т на сумму 215 000 руб., № FI929-СС01-Р6-Т на сумму 215 000 руб., № FI943-СС01-Р6-Т на сумму 215 000 руб., № FI954-СС01-Р6-Т на сумму 215 000 руб., от 30.09.2016 № FJ408-СС01-Р6-Т на сумму 215 000 руб., в соответствии с которым истец период с 03.10.2016 по 10.10.2016 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами от 03.10.2016 № FI678-А01-Р6-Т, от 05.10.2016 № FI681-А01-Р6-Т, от 04.10.2016 № FI922-А01-Р6-Т, № FI929-А01-Р6-Т, от 06.10.2016 № FI943-А01-Р6-Т, 04.10.2016 № FI954-А01-Р6-Т, от 10.10.2016 № FJ408-А01-Р6-Т, а так же транспортными накладными с отметкой о сдаче груза грузополучателю.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден подписанными ответчиком указанными выше актами, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены.

Тот факт, что акты ответчиком не подписаны основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является, учитывая положения пунктов 2.9 договоров-заявок, согласно которым Клиент (ответчик) обязался вернуть Экспедитору один экземпляр акта оказанных услуг в течение 15-ти календарных дней после получения, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица. В случае невозвращения Клиентом направленного ему акта оказанных услуг и не предоставления возражений по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без возражений.

Поскольку доказательств направления ответчиком истцу экземпляров актом оказанных услуг, равно как и мотивированного отказа от их принятия в материалы дела не представлено, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 04.10.2016 № 0008, от 27.09.2016 № 354, № 1746, от 29.09.2016 № 1088, № 0004, от 30.09.2016 № 00005, от 01.10.2016 № 00007, от 28.09.2016 № 00003, скрепленными подписью и оттиском печати ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 1 705 000 руб. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 705 000 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 договоров-заявок установлено, что в случае несвоевременной оплаты Экспедитор вправе требовать, а Клиент (ответчик) обязуется оплатить пеню за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,1% от суммы задолженности при просрочке от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от суммы задолженности при просрочке от 11 до 60 календарных дней;

- 0,5% от суммы задолженности при просрочке от 61 календарного дня.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 439 075 руб. пени.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая чрезмерно высокий размер установленных в договорах-заявках пеней, размер задолженности, а также компенсационный характер пеней, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки пеней до 300 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 33 720 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» 1 705 000 руб. долга, 300 000 руб. пени, 33 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.