Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А43-28626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28626/2020

г. Нижний Новгород 16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-757),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>)

к ответчику: частному профессиональному образовательному учреждению Кулебакская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области (ОГРН <***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с частного профессионального образовательного учреждения Кулебакская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области 273496 руб. 39 коп. недоимки по уплате пени и штрафа.

В определении от 16.09.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области направила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

За период осуществления хозяйственной деятельности за частным профессиональным образовательным учреждением Кулебакская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области образовалась недоимка по уплате пени и штрафа на общую сумму 273496 руб. 39 коп.

Направленное заявителем в адрес налогоплательщика требование № 2279 от 20.07.2011 погасить числящуюся задолженность в срок до 09.08.2011 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу части 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд, пропустив предусмотренный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок (дата подачи заявления – 07.09.2020).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления со ссылкой на часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство налогового органа и отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причины пропуска срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не являлись уважительными, заявитель располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с должника предъявляемой в рамках настоящего дела суммы налоговой недоимки отсутствуют.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку налоговые органы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов