Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-19177/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19177/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (адрес:  Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Октябрьский, д. 122/311, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГРУПП" (адрес:  Россия 432072, г. Ульяновск, Ульяновская обл., пр. Ленинского Комсомола, д. 4А, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГРУПП" (далее - Ответчик) 548 202,74 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.11.2016 №КП-390 за период с 29.12.2016 по 07.01.2017.

В связи с прекращением полномочий судьи Барминой И.Н. распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело А56-19177/2018 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 15 075 575,48 руб. неустойки за период с 29.12.216 по 29.09.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № КП-390 от 03.11.2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчик) обязался выполнить работы по ремонту участка механообработки в корпусе №3 ФНПЦ АО «НПО «Марс» и передать их результат истцу (заказчику).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору) составляет 10 964 054,90 руб.

Срок окончания работ по договору - не позднее 28.12.2016 (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком актов КС-2, КС-3.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока выполнения работ, срока устранения недостатков, дефектов (в том числе гарантийных), любого иного обязательства по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку из расчета 0,5% от общей стоимости работ (пункт 2.1) за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истец начислил и предъявил к уплате неустойку, размер которой за период с 29.12.216 по 29.09.2017 составил 15 075 575,48 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 01.10.2017 нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 29.12.216 по 29.09.2017 составил 15 075 575,48 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил; доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При этом государственная пошлина в части увеличения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, только после уплаты последним государственной пошлины в размере 84 414 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ» 15 075 575,48 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 29.09.2017; 13 964 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за увеличение исковых требований в размере 84 414 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ» 84 414 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, доплаченные истцом за увеличение исковых требований (при условии поступления указанной суммы в федеральный бюджет).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.