Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-95570/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-95570/23-139-800
28 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (117342, город Москва, Бутлерова улица, дом 17Б, помещение XI ком.60Е, ОГРН: 1147746093065, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7728869293)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Апшерон" (109316, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Волгоградский пр-кт, д. 42, к. 15, этаж 1, помещ. 20, ОГРН: 1167746605641, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 9705070003)

о взыскании 4 292 585 руб. 18 коп.

при участии: от истца – Роор А.Е., дов. от 17.10.2022;

от ответчика – Шингаров Ш.А., дов. от 15.10.2021;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Боэс Констракшн" (далее также истец) в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Апшерон" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 259 382,81 руб., неустойки в размере 4 292 585,18 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на наличие гражданско-правовых отношений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-149398/22 ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН: 1147746093065, ИНН: 7728869293) признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (член Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН: 330515064490, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16867; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва ул. Марксистская, дом 34, корп. 8 офис 215).

09.04.2019г. между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «СК АПШЕРОН» был заключен Договор поставки № ТШ18-П-2151.

По данным конкурсного управляющего ООО «БОЭС Констракшн», по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «СК АПШЕРОН» по Договору поставки № ТШ18-П-2151 от 09.04.2019г. составляет 1 976 301,95 руб., что подтверждается Актом сверки.

30.01.2020г. между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «СК АПШЕРОН» был заключен Договор поставки № ТШ18-П-3867.

По данным конкурсного управлжодего ООО «БОЭС Констракшн», по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «СК АПШЕРОН» по Договору поставки № ТШ18-П-3867 от 30.01.2020г. составляет 283 080,86 (двести восемьдесят три тысячи восемьдесят рублей восемьдесят шесть копеек), что подтверждается Актом сверки.

Учитывая изложенное истец считает, что у ООО «СК АПШЕРОН» имеется задолженность перед ООО «БОЭС Констракшн» в размере 2 259 382,81 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, стороны Истца в материалы дела представлено платежное поручение № 155495 от 23.03.2021г. на сумму 5 000 000,00 руб. в назначении платежа которого указано, оплата по Договору № ТШ18-П-3867 от 30.01.2020г.

Истцом после совершения данного платежа в адрес Ответчика было направлено официальное письмо за подписью Генерального директора Истца и заверенное печатью организации о проведении взаимозачета (письмо исх. № б/н от 24.03.2021г. в соответствии с которым из данного платежа сумма в размере 4 303 114,71 руб. была зачтена Истцом на иные договора заключенные между Истцом и Ответчиком.

Таким образом с учетом проведенного взаимозачёта от денежных средств перечисленных в соответствии с платежным поручением № 155495 от 23.03.2021г. в счет оплаты по Договору № ТШ18-П-3867 от 30.01.2020г. относится лишь сумма 696 885,29 руб.

Ответчик представил копии двухсторонне утвержденных документов подтверждающих поставку со стороны Ответчика и приемку со стороны Истца товара по договорам положенным в фактическое основание иска в нижеуказанном размере: по Договору № ТШ18-П-2151 от 09.04.2019г. на сумму 37 123 698,25 руб., по Договору № ТШ18-П-3867 от 30.01.2020г. на сумму 70 870 942,06 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, встречное обязательства ответчиком выполнены по договору.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ООО "Сафари Групп" не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.




СУДЬЯ: Е.А. Ваганова