Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-44386/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44386/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием сторон:

заявителя в лице конкурсного управляющего ФИО2, предъявившей решение и паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, предъявившей служебное удостоверение и паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИБС КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЭ» (ОАО «ИБС КАПИТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>, лит. А)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 (ОСП по Центральному Району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: <...>)

и начальнику ОСП по Центральному Району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО4

об оспаривании бездействия,

установил:

28 апреля 2022 года ОАО «ИБС КАПИТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу ОСП по Центральному Району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, должностные лица), содержащим требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 3369/19/78021-ИП (№ 77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 0294411175, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2019 об обязании ФИО5 (ИНН <***>, ул. 6-я Советская, д. 4, кв. 7, <...>) передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию ОАО «ИБС КАПИТАЛ»;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО6 -ФИО7, выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3369/19/78021-ИП (№77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством №3369/19/78021-ИП (№77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019, и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке.

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю ответа на запрос о предоставлении сведений в отношении исполнительного производства №3369/19/78021-ИП (№ 77159/19/78019-ИП) от 31.01.2019: о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и их результатах, материалов исполнительного производства для ознакомления, а также заявления о применении мер принудительного исполнения;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника для дачи объяснений; произвести розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, в случае его уклонения от вызова; предоставить взыскателю сведения о действительном номере исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 0294411175; предоставить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства № 3369/19/78021-ИП (77159/19/78019-ИП); принять меры по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании 07.09.2022 заявитель предъявленные требования полностью поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора полагал доводы конкурсного управляющего необоснованными и не соответствующими действительности, пояснив, что исполнительные действия в рамках исполнительно производства производятся в полном объеме в соответствии с законом.

Привлеченный к участию в деле должник в исполнительном производстве ФИО5 в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения должностного лица, оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление конкурсного управляющего обществом о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не соответствует действительности и противоречит материалам исполнительного производства №77159/19/78019-ИП. Недовольство ходом исполнительного производства и выполняемыми должностным лицом исполнительскими действиями продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения и действиях, которые по его мнению должны быть выполнены.

Довод относительно умолчания приставом о совершенных исполнительских действиях опровергается представленным ответом судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022.

Утверждение о непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов опровергается совокупностью материалов, представленных должностным лицом.

К дате рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство приостановлено ввиду поручения о производстве исполнительских действий по месту предполагаемого нахождения должника.

Предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в период с 2019 по 2022 год, до даты подачи настоящего заявления в суд и отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы заявителя.

В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50 Закона об исполнительном производстве, подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) извещение взыскателя об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения, рассмотрение обращений сторон исполнительного производства входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ. Поэтому арбитражный суд не находит возможным признать противоправным бездействием старшего судебного пристава непредставление отчетов по запросам взыскателя и длительное неисполнение требований исполнительного документа.

По приведенным основаниям, возложение на него обязанности исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием исполнительного производства.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица за ходом исполнительного производства №27350/20/78026-ИП от 17.04.2020 не подтверждено объективными доказательствами и оценка соответствующих обстоятельств отнесена к компетенции надзирающих правоохранительных органов либо вышестоящих в порядке подчиненности должных лиц.

Кроме того, обязанность старшего судебного пристава непосредственно осуществлять контроль за ходом всех исполнительных производств, осуществляемых вверенным ему подразделением, не вытекает из положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, определяющих правомочия соответствующей категории должностных лиц.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в отношении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №77159/19/78019-ИП не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ОАО «ИБС КАПИТАЛ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Заявление не подлежит удовлетворению и по причине пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ – три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о соответствующем нарушении.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из содержания исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 0294411175) предметом исполнения является принудительная реализация нормы абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в отношении бывшего руководителя должника ОАО «ИБС КАПИТАЛ» ФИО5 о передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Соответствующий судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-51738/2017 вступил в законную силу 20 ноября 2018 года. Получив исполнительный лист в конце января 2019 года, то есть спустя два месяца после вступления в силу определения, конкурсный управляющий в том же месяце предъявила в подразделение судебных приставов исполнительный документ для исполнения и в последующем, вплоть до 26 октября 2021 года – почти два года - ходом исполнительного производства вообще не интересовалась.

Как следует из заявления заинтересованного лица, запрос был получен судебным приставом-исполнителем 28.10.2021, но в вытекающий из закона срок – не позднее 27 ноября 2021 года – должностное лицо не предоставило ответ.

Вместе с тем арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно норме пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве обеспечивается, в том числе, гарантированной выплатой вознаграждения в высоком размере (в сумме 30 000 руб. ежемесячно при конкурсном производстве) и возмещением понесенных им расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру банкротства и, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства и завершить процедуру банкротства в установленный законом срок, который составляет шесть месяцев и может продлеваться в исключительных случаях не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

При таком положении эффективный арбитражный управляющий в целях выполнения всех предусмотренных законом мероприятий, направленных на истребование и выставление на торги принадлежащих должнику активов, должен был совершить необходимые действия по исполнению судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей и документов в кратчайшие сроки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий ФИО2 не могла не знать после истечения со дня возбуждения исполнительного производства двухмесячного срока, установленного судебному приставу-исполнителю для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) – 31 марта 2019 года.

Вследствие изложенного суд полагает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу в апреле 2022 года, то есть спустя более чем три года после истечения установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, конкурсный управляющий не только пропустила процессуальный срок, но и грубо нарушила требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Неразумность и недобросовестность управляющего не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Волокита управляющего в отношении получения исполнительного документа и бездействие применительно к истребованию сведений о ходе исполнительного производства, косвенно указывают на несущественность требований исполнительного документа для конкурсного производства ОАО «ИБС КАПИТАЛ», вследствие чего отсутствуют основания полагать нарушенными права и интересы организации отсутствием результатов исполнительного производства в течение длительного времени. Поэтому требования к судебному приставу-исполнителю о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и принятии мер к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд находит беспочвенным и бесцеремонным вмешательством в дискреционные полномочия должностного лица, тем более что соответствующие производства управляющий способна инициировать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ОАО «ИБС КАПИТАЛ в удовлетворении заявления к приставу-исполнителю и старшему судебному приставу ОСП по Центральному Району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский