Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А83-3672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3672/2017
22 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200339447)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000,00 руб. и признании договора незаключенным,

при участии в деле:

истец – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 13.03.2020, ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 13.03.2020

от ответчика – ФИО4 паспорт, представитель по доверенности № б/н от 19.02.2020

от третьего лица – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» в котором просит суд признать договор № 04-с от 30.03.2016 г. незаключенным; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., с учётом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году вели переговоры о заключении договора подряда № 4-с от 30.03.2016 года, предметом которого являлся ремонт помещения ресторана, расположенного по адресу: <...> «А», но существенные условия так и не были согласованы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 2 768 738,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве третье лицо поддержало исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не мог произвести строительные работы на спорном объекте, так как на тот момент у истца не было во владении спорного помещения, проектная документация хранилась у собственника здания и не передавалась иным лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее – арендодатель) заключило договор аренды здания гостиницы с рестораном по адресу: <...>.

По условиям договоров аренды, арендодатель обязан производить ремонт помещений за свой счет.

Так из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (далее - подрядчик) подписали договор подряда № 04-е от 30.03.2016 г. на ремонт помещения ресторана, расположенного по адресу: <...> «А».

Согласно п.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется осуществлять ремонтно-строительные работы согласно смете, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить выполненные работы, согласно согласованной сторонами смете.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п.1.3).

Договором, а именно пунктом 2.1 установлено, что договорная стоимость работ указана в Приложение № 1 к договору.

В соответствии с п.2.2 перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс согласно графика финансирования (Приложение № 2 к Договору). Оплата производится поэтапно по мере выполнения работ и закупки материалов.

ИП ФИО1 перечислила на расчетный счёт ООО «Строительная компания «Аксиос» 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 26.04.2016 г.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Заключенный сторонами договор подряда № 04-с от 30.03.2016 г. по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При этом, суд указал, что договор нельзя признать незаключенным, если сторонами фактически был определен предмет договора, (например, если подрядчик осуществлял строительство типового здания, информацией о котором обладал заказчик), стороны сочли возможным приступить к его исполнению, работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда № 04-с от 30.03.2016 г. выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Ответчик перечислил истцу аванс по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, соответствующая локальная смета, указанная в п. 1.1. договора и определяющая перечень, характер, объем и содержание работ, а также количество материалов при выполнении ремонта здания сторонами не согласовывалась. Ни проектной, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ не имеется. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены ответчиком товарные накладные (л.д.95-130 т.2). Между тем, данные накладные не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из них не удается установить на какой объект была произведена закупка товара, количество материалов, не согласовано с заказчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что локальная смета (то есть приложение №1 к договору) на выполнение спорных работ, в которой определены виды работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимость, сторонами не утверждалась, задание заказчика на производство работ отсутствует.

Каких-либо иных доказательств согласования сторонами предмета договора, включающего в себя виды, объем и содержание работ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, а именно, относительно содержания и объема работ, то есть предмета договора.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами возникла неопределенность относительно предмета договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора подряда № 04-е от 30.03.2016 г. незаключенным.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» судебному эксперту-строителю ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 Каков объем и стоимость фактически выполненных в натуре работ по строительству кафе на территории дома «Юнге», расположенного по адресу: пгт. Коктебель, Республика Крым, в соответствии с условиями Договора №10-с, заключенного 20.05.2016 между ООО «Дайвис» и ООО «СК АКСИОС»?

 Соответствует ли объем и стоимость выполненных в натуре работ, указанные подрядчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, фактическому исполнению работ на объекте?

 Соответствует ли качество выполненных в натуре работ по строительству кафе на территории дома «Юнге», расположенного по адресу: пгт. Коктебель, Республика Крым, условиям Договора №10-с, заключенного 20.05.2016 между ООО «Дайвис» и ООО «СК АКСИОС» и технических норм?

Экспертом представлено заключение исх. № 25 от 03.02.2020 г.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: <...> Д.9-А, в соответствии с условиями Договора № 04-с, заключенного 30.03.2016 между ИП ФИО1 и ООО «СК АКСИОС» на сегодняшний день экспертным путем не представляется возможным, так как работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2016 на общую сумму 2 769 738 руб. (с НДС) на дату осмотра в большей своей части уже отсутствуют, так как возможно они были переработаны другим подрядчиком, который продолжал ремонт этих помещений после подрядчика ООО «СК АКСИОС».

Определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: <...> Д.9-А, в соответствии с условиями Договора № 04-с, заключенного 30.03.2016 между ИП ФИО1 и ООО «СК АКСИОС» на сегодняшний день документальным путем также не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация по ведению строительных работ на этом объекте, и согласно материалам дела она вообще не составлялась.

В связи с невозможностью установить достоверно объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: <...> Д.9-А, в соответствии с условиями Договора № 04-с, заключенного 30.03.2016 между ИП ФИО1 и ООО «СК АКСИОС» ответить на вопрос качественно ли выполнены эти работы, и соответствуют ли они сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2016 на общую сумму 2 769 738 руб. (с НДС), также не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований положений Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ истцу на сумму равную или превышающую размера перечисленных истцом ответчику денежных средств. Также арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения в пользу истца иного встречного предоставления. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец, в порядке статьи 49 АПК изменил исковые требования, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» о взыскании 2 000 000,00 руб. и признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор № 04-С от 30.03.2016 г. незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк