Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-48501/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2017г. А40-48501/2017-26-4292


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "НТЦ Передовые Системы" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 107258, <...>, дата регистрации: 29.05.1997)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 117246, г. Москва, научный проезд, д.19, дата регистрации: 03.02.2015)

о взыскании задолженности в сумме 15 337 669,05

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.03.2017г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2017г

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ Передовые Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 13 943 335 руб. 50 коп., пени в размере 1 394 333 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ПС-02/03-16-ГЗ от 31.03.2016г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, представил отзыв на иск, возражал против взыскания неустойки ввиду необоснованности расчета и судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что неоплата товара произошла вследствие отсутствия финансирования по государственному контракту.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежат удовлетворению частично, в части требования о взыскании неустойки – исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «НТЦ Передовые Системы» (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (покупатель, ответчик) был заключен договор № ПС-02/03-16-ГЗ о поставке оборудования, ИГК № 1616187375212090942000000 (шифр объекта Т-41/16-30) от 31 марта 2016 года, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить, передать и подключить оборудование в соответствии со Спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его. В Спецификации (Приложение № 1) указывается наименование, комплектность и цена каждой единицы оборудования.

Цена договора составляет 30 985 190 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Во исполнение условий договора, 28 ноября 2016 года ответчику было поставлено и по взаимной договоренности принято по акту на ответственное хранение в ЗАО «НТЦ Передовые Системы» изделие «Система отложенной записи и видеоархива» для системы коллективного приема телевидения (СКТВ)», что подтверждается товарной накладной от 28 ноября 2016 года.

Претензий относительно количества, качества или ассортимента поставленного товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало, тем самым обязательства по поставке товаров были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора расчёт за поставленное оборудование в размере 95% от цены договора за вычетом выплаченного аванса производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки оборудования, подтвержденной товарной накладной.

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 943 335 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017г. № ПС-004/17 об оплате задолженности.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 943 335 руб. 50 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования по государственному контракту во внимание судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 07.12.2016г. по 16.05.2017г. в размере 1 394 333 руб. 55 коп.

В соответствии с 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного п. 2.7 договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2016 года, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров между сторонами, а также об обязательном приложении истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение им досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2016 г.

Из представленной в материалы дела претензии от 08.02.2017г. № ПС-004/17 не следует о том, что истец предъявлял ответчику требование об уплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требования о взыскании пени.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление истца в части требований о взыскании пени за период с 07.12.2016г. по 16.05.2017г. в размере 1 394 333 руб. 55 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 16.07.2012г. № Д-2012-11, платежное поручение № 161 от 10.04.2017г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в представленном платежном поручении № 161 от 10.04.2017 г. оплата произведена Коллегии адвокатов «Альтернатива» по договору № Д2015/05-1 от 01.11.2015 г., а не по договору об оказании юридической помощи № Д-212-11 от 16.06.2012 г., представленному в материалы дела.

Таким образом, суд считает, расходы на оплату услуг представителя не доказанными и не подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы долга. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части требования о взыскании неустойки в размере 1 394 333,55 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" в пользу Закрытого акционерного общества "НТЦ Передовые Системы" основной долг в размере 13 943 335,50 рублей, 92 717 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "НТЦ Передовые Системы" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 274 рублей, уплаченную по платежному поручению №118 от 15.03.2017г.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко