Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А26-2279/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2279/2020
г. Петрозаводск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2 строение 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» (ОГРН 1141001014637, ИНН 1001291361, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, кл. Паустовского, дом 13Б)

о признании сделки недействительной

третьи лица - ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО15; ФИО16 (в лице законного представителя); ФИО17 (в лице законного представителя); ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 (в лице законного представителя); ФИО36 (в лице законного представителя); ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41 (в лице законного представителя); ФИО42

при участии:

представителя истца Сладкевич Е.Н. (доверенность от 19.11.2019)

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора поручительства №DKO/1839 от 29.11.2016 и дополнительного соглашения №1 от 26.06.2017, заключенных от имени ПАО «БИНБАНК» и ООО «Карго-Трейд».

Обосновывая иск, Банк ссылается на следующие обстоятельства: при участии третьим лицом в судебном процессе по иску ФИО1 к ООО «Карго-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в октябре 2019 года Банку стало известно, что договор участия в долевом строительстве жилого дома №8 от 26.06.2018 обеспечен поручительством ПАО «БИНБАНК» на основании договора поручительства № DKO/1839 между поименованным банком и ООО «Карго-Трейд»; 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие»; при проверке указанных обстоятельств истец выявил, что сведения о договоре в Банке отсутствуют, в договоре использованы не существовавшие реквизиты банка, подписи лиц, подписавших договор, подделаны.

Банк считает письменную форму договора не соблюденной. Поскольку требование статьи 362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства не соблюдено, истец просит признать сделку ничтожной.

Иск обоснован ссылками на статьи 53, 153, 160, 162, 168, 185, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники квартир, в обеспечение исполнения обязательств перед которыми заключен оспариваемый договор: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО15; ФИО16 (в лице законного представителя); ФИО17 (в лице законного представителя); ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 (в лице законного представителя); ФИО36 (в лице законного представителя); ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41 (в лице законного представителя); ФИО42.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Представитель ответчика, ООО «Карго-Трейд», в судебное заседание не допущен в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 7.3 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-п, приказом Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 №135-п «Об утверждении Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Республики Карелия» (при отсутствии регистрации на территории Республики Карелия не предъявлена справка с отрицательными результатами обследования на COVID-19).

В судебном заседании оглашен отзыв, переданный ответчиком в канцелярию суда в день судебного заседания. ООО «Карго-Трейд» в отзыве на исковое заявление указало на свою добросовестность при заключении оспариваемого договора поручительства; заявило об отсутствии оснований сомневаться в подлинности подписи представителей Банка на договоре; считало себя пострадавшей стороной, так как денежные средства в размере 471 835 руб. за заключение договора были полностью оплачены посреднику.

Третьим лица в судебное заседание не явились, часть почтовых уведомлений в адрес третьих лиц возращена в суд с отметкой Почты России о вручении судебной корреспонденции адресатам; часть судебных определений возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Карго-Трейд» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №8 от 26.06.2018 (л.д.16-25), по условиям которого дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по окончании строительства, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи для оформления дольщиком объекта долевого строительства в собственность (пункт 3.1 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 1 февраля 2019 года (пункт 3.4). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Согласно пункту 11.3 договора исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого участия строительства по договору наряду с залогом обеспечивается поручительством банка – публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») на основании договора поручительства №DKO/1839 от 29.11.2016.

Общий размер ответственности поручителя составляет 72 590 000 руб. (пункт 11.4 договора). Пунктом 11.5 установлена субсидиарная ответственность застройщика и поручителя в размере цены договора. Согласно пункту 11.8 договор поручительства действует два года с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцом представлен договор поручительства №DKO/1839 от 29.11.2016 между ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) (поручитель) в лице Председателя Правления ФИО44 и ООО «КАРГО-ТРЕЙД» (застройщик) в лице директора ФИО45 (л.д.11-13), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед участниками долевого строительства (дольщики) денежными средствами в объёме 72 590 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве (ДДУ), который заключается застройщиком и дольщиками (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 1.3 поручитель оплачивает дольщикам ущерб в соответствии с условиями ответственности в полном объёме. Пунктом 1.6 установлена субсидиарная ответственность поручителя и застройщика перед дольщиками по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по ДДУ в размере цены ДДУ. Поручитель отвечает перед дольщиками в том же объёме что и застройщик, включая предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени).

Исполнителем документа со стороны Банка указан ФИО46 (л.д.12).

Как видно из дополнительного соглашения №01 от 26.06.2017 к договору поручительства №DKO/1839 от 29.11.2016 (л.д.14-15), сторонами договора внесены изменения в реквизиты разрешения на строительство жилого дома в связи с корректировкой проектной документации; изменено количество квартир (34 вместо 35 указанных в договоре от 29.11.2016). Со стороны ПАО «БИНБАНК» на дополнительном соглашении значится подпись Первого заместителя Председателя Правления ФИО47

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.32).

Согласно справке истца (правопреемника ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>)): доменное имя binbank-msk.ru за ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) не числилось; SMTP адреса saveliev@binbank-msk.ru и binbank@binbank-msk.ru не являлись SMTP адресами ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>); указанные в договоре поручительства номера телефонов поручителя не принадлежали ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>); указанный в договоре телекс поручителя ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) не регистрировался (л.д.33).

Истец утверждает, что подписи, совершенные от имени Председателя Правления (ФИО47 и ФИО44) явно не соответствуют образцам подписей на документах, имеющихся в Банке (л.д.26-28).

Согласно справке Банка от 30.10.2019 (л.д.31) в ходе проведения анализа договорных баз по данным программного комплекса системы электронного документооборота и управления бизнес-процессами ПАО «БИНБАНК» установлено, что договор поручительства от 29.11.2016 № DKO/1839 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Карго-Трейд» в указанной системе не зарегистрирован, также как и иные соглашения с данным контрагентом.

ФИО46, указанный в качестве исполнителя в договоре поручительства, согласно справе Банка от 07.08.2019 (л.д.32), никогда работником ПАО «БИНБАНК» не являлся.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением от 29.11.2019, сообщив, что договор поручительства с ответчиком не заключался, работниками Банка не оформлялся и не подписывался, то есть является поддельным (л.д.34).

При проведении проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Петрозаводску установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020 (л.д.35-36), что: 29.10.2019 Банком получена судебная повестка о привлечении Банка третьим лицом для участия в деле №2-7184/2019, находящегося в производстве Петрозаводского городского суда, по иску ФИО1 к ООО «Карго-Трейд»; при ознакомлении 31.10.2019 с материалами дела представителем Банка установлено, что в договоре долевого участия в строительстве имеется ссылка на договор поручительства, заключенный с Банком; скан-копия договора поручительства с дополнительным соглашением к нему размещена на сайте застройщика; внутренней проверкой установлено, что такой договор не заключался; ООО «Карго-Трейд» никогда не являлось клиентом Банка; указанные в договоре контактные данные Банку не принадлежат; подписи представителей Банка на договоре и дополнительном соглашении подделаны.

При проведении проверки получены объяснения руководителя ООО «Карго-Трейд» ФИО45, пояснившего, что для заключения договора поручительства застройщик воспользовался услугами посредника; оригинал договора был доставлен курьером; договор прошел государственную регистрацию; услуги посредника оплачены, а дом введен в эксплуатацию позже установленного срока на 1 год и 9 месяцев.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему являются поддельными. Установить лицо, представившим поддельный документ, не представилось возможным.

Орган дознания пришел к выводу об истечении срока привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей лиц, подписавших договор поручительства и дополнительное соглашение №1 к нему от имени Банка. Ввиду того, что оригинал оспариваемого договора ООО «Карго-Трейд», несмотря на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, в суд не представило, в качестве объекта исследования в адрес эксперта направлена копия договора и дополнительного соглашения к нему, снятая с копии из гражданского дела, рассмотренного Петрозаводским городским судом, к участию в котором был привлечен Банк.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2020 №20-51-А26-2279/2020 (том 2 листы 42-60) изображения подписей от имени ФИО44 на копии договора поручительства №DKO/1839 от 29.11.2016, являются изображениями подписей, выполненными, вероятно, не самим ФИО44, а другим лицом с подражанием его подписи.Изображение подписей от имени ФИО47 на копии дополнительного соглашения №01 от 26.06.2017 к договору поручительства №DKO/1839 от 29.11.2016, являются изображениями подписей, выполненными, вероятно, не самим ФИО47, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Решение вопросов в вероятной форме обусловлено исследованием изображений объектов, что ограничивает возможности почерковедческой и идентификационной экспертизы.

Оценив перечисленные доказательства, учитывая заявление истца о том, что оспариваемый договор им не заключался и указанными в нем лицами от имени Банка не подписывался, сведения об обращении ответчика в Банк за заключением договора в Банке отсутствуют, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения договора со стороны ООО «Карго-Трейд» (через некоего посредника, без обращения непосредственно в Банк с заявкой), а также выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд признает, что со стороны Банка договор поручительства подписан неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму договора и соглашения. Поскольку нарушено требование статьи 362 ГК РФ, устанавливающей письменную форму договора поручительства, несоблюдение письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом и понесенных им издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта, относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор поручительства №DKO/1839 от 29.11.2016 и дополнительное соглашение №1 от 26.06.2017, заключенные от имени ПАО «БИНБАНК» и ООО «Карго-Трейд».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго-Трейд" в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» 12000 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.