Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101775/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1 СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (адрес: 119334, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 5, К. 3, ЭТАЖ Т ПОМ I К 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (адрес: 614038, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ АКАДЕМИКА ВЕДЕНЕЕВА, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>);

об обязании, о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, ФИО2 по доверенности от 25.05.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" с требованиями:

i об обязании поставить продукцию (Компрессор центробежный НЦ25М/120-06 Урал, Системы агрегата газоперекачивающего ГПА-25МВт) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификацией от 19.03.2020 № 2 (с учетом изм. от 25.12.2024 № 3) к договору поставки от 09.02.2021 № 028-20/ДП, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив на случай неисполнения решения в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции после истечения 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, начиная с первого дня неисполнения судебного решения по дату фактической поставки продукции за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;

ii. о взыскании по договору поставки и оказания услуг от 09.02.2021 №028-20/ДП 196 916 499,90 руб. штрафа, 1 509 582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра".

В судебное заседание 29.04.2026 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Явившиеся в судебное заседание представители Истца представили доказательства доплаты государственной пошлины, поддержав ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований:

i. об обязании ООО "АвиагазЦентр" поставить ООО "Газпром комплектация" продукцию (Компрессор центробежный НЦ25М/120-06 Урал, Системы агрегата газоперекачивающего ГПА-25МВт) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификацией от 19.03.2020 № 2 (с учетом изм. от 30.12.2024 № 3) к договору поставки от 09.02.2021 № 028-20/ДП, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив на случай неисполнения решения в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции после истечения 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, начиная с первого дня неисполнения судебного решения по дату фактической поставки продукции за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;

ii. о взыскании по договору поставки и оказания услуг от 09.02.2021 №028-20/ДП 299 896 349,32 руб. штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представители Истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие ходатайств или возражений сторон, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (далее также – Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки и оказания услуг №028-20/ДП от 09.02.2021 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а также оказать Покупателю услуги в отношении поставленного товара в соответствии с предварительной ведомостью поставки товара и оказания услуг - приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, а также оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В пункте 1.1.1. Договора поставки стороны предусмотрели, что под товаром в рамках настоящего договора понимается новое оборудование - газоперекачивающие агрегаты мощностью 25 МВт, конкретное наименование, марка, тип, цена, стоимость, количество, срок, место поставки, объект капитального строительства, срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства согласовываются сторонами в спецификациях на поставку товара, заключаемых сторонами в рамках настоящего договора.

В рамках исполнения Договора поставки сторонами согласована Спецификация №2 (далее Спецификация) на поставку оборудования - газоперекачивающий агрегат ГПА-25 МВт, в количестве 1 компл., общей стоимостью 787 665 999,60 руб., со сроком поставки до 3 квартала 2022 года.

27.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее также – Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" заключено соглашение №50-014/22-1147пр, на основании которого ООО «Газпром инвест» передает ООО "Газпром комплектация" свои права и обязанности по Договору поставки, заключенному между ООО «Газпром инвест» и ООО "АвиагазЦентр", в полном объеме.

27.12.2022 между ООО "Газпром комплектация" и ООО "АвиагазЦентр" согласованы изменения срока поставки продукции по Спецификации, срок поставки оборудования продлен до 30.10.2023.

Подписанными изменениями от 08.02.2023 №2 к Спецификации стороны внесли изменения в наименование продукции.

На основании подписанного изменения от 25.12.2024 №3 к Спецификации сторонами согласована раздельная поставка продукции, а также внесены изменения относительно сроков поставки.

На основании товарной накладной №360 от 25.12.2024 Поставщиком обязанность по поставки товара исполнена на сумму 552 797 126,40 руб.

Ссылаясь на нарушение Поставщиком обязательств по Договору поставки, Покупателем в адрес последнего направлена претензия от 14.03.2024 №50-01/ЕК-010364 с требованием о поставки товара по Спецификации, а также об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 196 916 499,90 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом в силу разъяснений, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума N 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по поставке Истцу товара исполнил только частично на сумму 552 797 126,40 руб., оставшийся товар, предусмотренный Спецификацией, Поставщиком не поставлен.

Ответчик, настаивая на необоснованности заявленных требований в части требования об обязании поставить продукцию, ссылается на невозможность исполнения данного требования по причине отсутствия товара у самого Поставщика, в связи с чем, по его мнению, данное обстоятельство является объективной причиной неисполнения обязательств.

Рассмотрев настоящий довод Ответчика, суд находит его несостоятельным в силу нижеследующего.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора. Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса сторон, поскольку поставщик в любое время без ссылок на объективные причины мог бы сослаться на невозможность поставки товара, нарушив интересы покупателя и его предпринимательские ожидания.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия вины Ответчика в нарушении обязательства.

Ссылка Ответчика на нарушение обязательств со стороны изготовителя - ПАО «НПО «Искра» перед Поставщиком, что повлекло последующее нарушение обязательств Ответчиком перед Истцом, судом не принимается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что в коммерческих отношениях гражданское право не предполагает освобождения субъекта от ответственности за нарушение обязательств, вызванных просрочкой контрагентов. В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом приведенных выше норм, суд отмечает, что ПАО «НПО «Искра» не является стороной в спорных правоотношениях между Истцом и Ответчиком, соответственно, Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед Истцом.

Таким образом, принимая на себя обязательство по поставке товара, Ответчик принял на себя все предпринимательские риски, связанные с поставкой товара.

При этом суд обращает внимание, что спорными условиями договора прямо предусмотрена обязанность Ответчика исполнить обязательство по поставке товара, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств лежит непосредственно на Ответчике.

Сам факт отсутствия поставляемого товара у Поставщика не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность его исполнения.

Более того, суд обращает внимание на то, что в пункте 2.19. Договора поставки стороны предусмотрели, что перечь поставщиков оборудования, запасных частей и МТР, указанных вендор-листе, может быть изменен или актуализирован по согласованию сторон.

Таким образом, стороны в спорном договоре предусмотрели возможность в случае нарушения сроков со стороны изготовителя согласовать иного изготовителя комплектующих. В свою очередь, Поставщиком в адрес Покупателя заявлений о замене изготовителей направлено не было, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика обязанности по передаче товара в полном объеме, суд приходи к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Истца об обязании передать товар в натуре.

Кроме того, Истец просит, в случае неисполнения решения суда, взыскать Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

По утверждению самого Истца, сумма неустойки за неисполнение судебного акта составляет 640 000 руб. в день.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки неразумным, несправедливым, влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды, тогда как спор направлен первоначально на получение документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, исходя из зависимости Ответчика по поставке оборудования от изготовителей и возможности Ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае суд считает достаточным и соразмерным установление неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. Договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара или оказания услуг, Поставщик уплачивает Покупателю (при наличии его требования) неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара/стоимости неоказанных услуг по Спецификации за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств, но не более 25 % от стоимости недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара/неоказанной услуги.

На основании приведенных положений действующего законодательства и условий договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 299 896 349,32 руб., рассчитанная по состоянию на 25.02.2026.

Настаивая на необоснованности исковых требований в указанной части, Ответчик указывает на просрочку кредитора как на основание для освобождения Поставщика от ответственности за нарушение обязательств.

Так, Ответчик ссылается на изменение технической документации, технического задания на изготовление ГПА, номенклатуры и видов поставляемого оборудования по инициативе ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром», что в свою очередь существенно повлияло на сроки подписания, согласования изменений к спецификации и на сроки изготовления продукции.

Тем не менее суд полагает, что из представленных Ответчиком писем следует, что стороны по инициативе самого Поставщика обсуждали увеличение цены поставляемого оборудования.

При этом, согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления Истца о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по Договору поставки в установленные сроки, и, как следствие, о приостановке исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным Истцом. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия рассматриваемого Договора поставки, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой Истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска возмещаются ему за счет Ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (ИНН: <***>) обязанность поставить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН: <***>) продукцию в комплектности на условиях спецификации от 19.03.2020 № 2 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН: <***>) неустойку в размере 50 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 482 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Е.В. Ким