Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-21487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21487/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ КАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 1 138 651,23 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., третье лицо ООО «Ресо-Лизинг», г. Москва,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 168 694,99 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

Истец в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения уточнил, просил взыскать 1 138 651,23 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., в остальной части иск поддержал, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать, заявил ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы.

Истец возразил против проведения повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебном заседании с 13 по 18 декабря 2018 года объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» - ФИО4.

Выводы эксперта отражены в заключении по делу №А65-21487/2018 от 31.10.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по делу А65-21487/2018 от 31.08.2018 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов экспертам. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, о чем был выдан Полис серии 7100 № 1945487. Объектом страхования является транспортное средство - автомашина «Audi А.6», государственный регистрационный знак <***>. Указанная автомашина была приобретена по договору лизинга.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО («ущерб») в пределах страховой суммы 2 700 000 рублей,

05.04.2018 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии (протокол серии 16КА № 39749361 от 05.04.2018) и постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2018.

В связи с указанным событием истец 17.04.2018 обратился с соответствующим заявлением к ответчику, получило направление на осмотр и проведение «независимой технической экспертизы». после прохождения чего на официальном сайте страховщика в соответствующем разделе возникла запись об отказе в возмещении ущерба. До настоящего времени выплаты не последовало, сведения в документы, обосновывающие причину отказа ООО «APT КАР» не получило.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в ООО «Авант Эксперт» с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №41-Р/04.18 от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 168 694, 99 рублей без учета износа.

01.06.2018 истец обратился вновь к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не последовало, претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 3 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» - ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП от 05.04.2018 г.?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 05.04.2018 г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14№432-П?

Из заключения эксперта по делу №А65-21487/2018 от 31.10.2018 следует:

- Повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП от 05.04.2018 г., кроме рычагов задней подвески нижнего правого и нижнего левого.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 05.04.2018 г. без учета износа составили 1 138 651,23 руб., с учетом износа составили 1 087 405,70 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по выводам к которым он пришел в заключении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение по делу №А65-21487/2018, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1138651,23 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 года и расходный кассовый ордер от 26.06.2018 года на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 20000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта по делу №А65-21487/2018 от 31.10.2018 г., счет на оплату №37/18 от 31.10.2018 г. на сумму 17000 руб. и акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2018 г., в связи с чем суд считает возможным выплатить ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» денежную сумму в размере 17 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №735 от 25.09.2018 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-21487/2018 в размере 13000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АРТ КАР» на реквизиты указанные в платежном поручении №735 от 25.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ КАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1138651,23 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 447 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ООО «АРТ КАР» справку на возврат госпошлины в размере 300 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» на основании счета №37/18 от 31.10.2018 года денежную сумму в размере 17000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №735 от 25.09.2018 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АРТ КАР» сумму в размере 13000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-21487/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №735 от 25.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев