Решение от 28 января 2019 г. по делу № А81-8265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8265/2018
г. Салехард
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 8910004474, ОГРН: 1088904000019) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН: 8910002565, ОГРН: 1028900689432) о признании муниципального контракта №0190300000715000546-0150715-01 от 01.07.2015 недействительным в части положений локальной сметы и применении последствия недействительности, обязании произвести обосновывающие расчеты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 №49 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

от Счетной палаты ЯНАО – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 (после перерыва);

от МКУ «УКС Тазовского района» – представитель не явился,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортное предприятию о признании муниципального контракта №0190300000715000546-0150715-01 от 01.07.2015 недействительным в части п.п. 3 – 8 сметы (сводного сметного расчета) и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в бюджет муниципального образования Тазовский район денежных средств в размере 55 468 рублей и обязании произвести обосновывающие расчеты путем указания конкретного перечня выполненных работ по муниципальному контракту №0190300000715000546-0150715-01 от 01.07.2015 в акте КС-2 от 03.07.2015 №1 на сумму 67 270 рублей 55 копеек и по муниципальному контракту №0190300000716000562-0150715-01 от 29.06.2016 в акте КС-2 от 08.07.2016 №1 на сумму 105 235 рублей 93 копейки.

Определением от 21.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района».

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Из доводов отзыва на иск следует, что имеющиеся документы, подписанные между подрядчиком (ТМУДТП) и заказчиком (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района) в отношении контракта №546 свидетельствуют о том, что заказчик получил проектную и сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, т.е. они стали неотъемлемой частью контракта №546. Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, а также конечный акт приемки законченного строительством объекта подписаны истцом без возражений. Расчет по контракту произведен сторонами полностью. Заключенные между ТМУДТП и Департаментом контракты не были изменены, не расторгнуты и не признаны недействительными (полностью или в части), поэтому предусмотренные в них обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом. Техническое задание было составлено заказчиком, размещено в составе конкурсной документации и являлось обязательным для исполнителя при заключении контрактов. Более того, п. 4.2 Правил ограничивает размер резерва средств на непредвиденные работы и затраты лишь сводным сметным расчетом. Указанный размер заказчиком при утверждении сметы был принят в предложенном размере при этом без изменения цены контракта, т.е. даже его отсутствие, по мнению ответчика, на цену контракта не повлияло бы.

Кроме того, со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 05.07.2011 №17697-ИП/08 ответчик указывает, что если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №5/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ (Письмо от 19.08.2009 №13613-АПУД05) и Федеральной антимонопольной службы РФ (Письмо от 18.08.2009 №ИА/27 690) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Что касается стоимости песка, то ответчик указывает, что она при составлении сметной документации на СМР по контракту №546, была применена по калькуляции (планово-расчетной цене), в которую включены затраты на проектно-изыскательские и землеустроительные работы, сборы на выдачу лицензии, разовые платежи за пользование недрами Ямала, госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, арендную плату, экспертизу по промбезопасности, проектные изыскания, проектные работы, рекультивации, маркшейдерские съемки, содержания пункта контроля и т.д. Затраты по транспортным, погрузочно-разгрузочным работам и разработкой песка в калькуляцию не включены, поэтому нормативы на разработку, рыхление и перевозку применены подрядчиком при расчете сметной документации. Более того, нормативы, утвержденные Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П, регулируют расходы, связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. В рассматриваемом же случае речь идет о добыче полезного ископаемого в карьере, что никак не связано с регулированием нормативов в Постановлении Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П, т.к. карьер (объект добычи природных ресурсов) не является ни базой, ни складом ТМУДТП, и расходы, понесенные подрядчиком при добыче полезного ископаемого, предметом ценового регулирования Постановления Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П не являются.

Истцом направлены возражения на отзыв. В возражениях на отзыв истец указывает, что ссылки ответчика на судебную практику являются несостоятельными, а полномочия заказчика по контролю за качеством и объемом выполненных работ в данном случае правового значения не имеют. Пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно новой редакции утратило силу правило о том, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены. Кроме того, проведенный истцом анализ приложения №1 к постановлению Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П «Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа», ТССЦ-2001 в ЯНАО свидетельствует о том, что на территории ЯНАО для определения сметной стоимости материалов (включая песок) для заказчика не имеет правого значения способ получения материалов исполнителем (приобретение у третьих лиц, добыча собственными силами и т.д.), при этом, ТССЦ-2011 устанавливаются различные размеры расходов в процентах от стоимости в зависимости от вида материалов (п.4 раздела 1), дополнительных затрат на их перевозку (п.6 раздела 1) и т.д.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя и о приобщении доказательств направления отзыва на иск в адрес третьих лиц.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска с приложениями в адрес третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что возможно уточнит иск.

Так как на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района», в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явку своего представителя обеспечило третье лицо - Счетная палата ЯНАО.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Также истцом направлены уточнения. Департамент просит признать муниципальный контракт №0190300000715000546-0150715-01 от 01.07.2015 недействительным в части п.п. 2 – 7 сметы (сводного сметного расчета). В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Третьим лицом - МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» направлен отзыв на иск, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Счетной палатой ЯНАО направлено ходатайство о приобщении выписки из акта проверки Счетной палаты ЯНАО.

Ответчиком направлены копии обосновывающих расчетов путем указания конкретного перечня выполненных работ по муниципальным контактам.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы иска.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) и Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием (далее-ТМУДТП) заключены 2 муниципальных контракта на выполнение работ по устройству площадки и установке гаража на 4 выезда в п. Тазовский:

- от 01.07.2015 № 0190300000715000546-0150715-01 на сумму 2 309 622,09 руб.,

- от 29.06.2016 № 0190300000716000562-0150715-01 на сумму 3 613 100,34 руб.

Сводные сметные расчеты по данным контрактам разработаны ТМУДТП в 2015 и 2016 годах. Согласно указанных расчетов в расчет сметной стоимости работ Департаментом включены расходы на непредвиденные работы и затраты в размере 3%, которые, по мнению истца, противоречат требованиям закона.

Так, согласно пункту 4.2 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 23 октября 2014 года №859-П (далее - Правила определения стоимости строительства), при формировании начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта следует учитывать резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 50% от нормы, предусмотренной сводным сметным расчетом по данному виду работ, услуг или затрат.

Пунктом 2.16 Правил определения стоимости строительства резерв средств на непредвиденные работы определяется в размере, установленном МДС 81-35.2004.

В соответствий с п.4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 (далее - МДС 81-35.2004), резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства производственного назначения не должен превышать размер 3-х процентов.

В связи с этим, при формировании начальной максимальной цены муниципальных контрактов в соответствии с пунктом 4.2 Правил определения стоимости строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты не должен превышать 1,5 % (из расчета 3 * 50%, где 3 - размер средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный в МДС 81-35.2004, 50 % - норма, предусмотренная по пункту 4.2. Правил определения стоимости строительства).

В соответствии с п.3 Общих положений Территориальных сметных нормативов, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-П, сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

С учетом этого, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

По указанной причине в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - акт КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее - справка КС-3) по муниципальным контрактам от 01.07.2015 №0190300000715000546-0150715-01 и от 29.06.2016 №0190300000716000562-0150715-01, подготовленных ТМУТДП, Департаментом произведена оплата стоимости работ и материалов в завышенном размере на общую сумму 227 974,48 руб. (2015 год - 122 738,55 руб., 2016 год - 105 235,93 руб.).

Кроме того, в отношении муниципального контракта от 01.07.2015 №0190300000715000546-0150715-01 по справке КС-3 от 03.07.2015 №21 и п.п.2, 3, 4, 5, 6 и 7 акта КС-2 от 03.07.2015 №1 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка на общую сумму 55 468 руб.

Таким образом, по мнению истца, имеет место факт нарушения требований п.1 ч.9 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Также, в соответствии с абз.4 п.4.33 МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных, и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в т.ч. часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Абзацем 5 п.4.33 МДС81-35.2004 определено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчетных документах, в т.ч. и тех работ, которые дополнительно могут возникнуть при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В связи с этим, в нарушение требований абз.4-5 п.4.33 МДС 81-35.2004 Департаментом ТМУДТП оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчетов по актам КС-2, в которых не конкретизирован перечень выполненных работ на общую сумму 172 506,48 руб.:

- по муниципальному контракту от 01.07.2015 №0190300000715000546-0150715-01 по справке КС-3 от 03.07.2015 №21 и акту КС-2 от 03.07.2015 №1 на сумму 67 270,55 руб.;

- по муниципальному контракту от 29.06.2016 №0190300000716000562-0150715-01 по справке КС-3 от 08.07.2016 №54 и акту КС-2 от 08.07.2016 №1 на сумму 105 235,93 руб.

Изложенные нарушения закона нашли свое отражение в представлении Счетной палаты ЯНАО от 05.06.2018 №2501-15/7 и информации МКУ «УКС Тазовского района ЯНАО» от 04.10.2018 №597.

В связи с допущенными нарушениями закона Департаментом в адрес ТМУДТП 23.07.2018 направлена соответствующая претензия, которая ответчиком отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно общему правилу, установленному пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в настоящем пункте условий.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Указанной статьей Закона №44-ФЗ изменение условий контракта допускается исключительно по соглашению сторон и только в случаях, перечисленных в этой статье.

В настоящем случае стороны не достигли соглашения об изменении цены контрактов.

Доказательства наличия совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения контрактов в судебном порядке суду не представлены.

Кроме того, с учетом положений статей 452, 434, 161, 153, 174 ГК РФ суд пришел к выводу, что подписание сторонами сводных сметных расчетов не может быть признано сделкой по смыслу закона, и как следствие, требование Департамента о признании сметы (сводного сметного расчета) в соответствующей части недействительной не может быть удовлетворено по этому основанию.

В соответствии с положениями статьи 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование иска Департамент сослался на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, само по себе включение в цену контракта сопутствующих затрат по разработке песка не свидетельствует о нарушении требований закона применительно к положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы иска в указанной части нельзя признать обоснованными.

Так как в качестве последствия недействительности ничтожной сделки заявлено о взыскании в бюджет муниципального образования Тазовский район денежных средств в размере 55 468 рублей, то в указанной части заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом, сам истец в возражениях на отзыв (л.д. 47А) указал, что Департаментом в иске не ставится вопрос о применении правила о неосновательном обогащении, регламентированном ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по правилам о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд также руководствуется следующим.

Проверкой установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ в акты включены непредвиденные расходы и затраты в размере 3% от стоимости выполненных работ. На сумму 67 270 рублей 55 копеек по муниципальному контракту №0190300000715000546-0150715-01 от 01.07.2015 (акт КС-2 от 03.07.2015 №1), на сумму 105 235 рублей 93 копейки по муниципальному контракту №0190300000716000562-0150715-01 от 29.06.2016 (акт КС-2 от 08.07.2016 №1) оплата непредвиденных расходов произведена без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 №220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что при выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Исходя из изложенного, так как контракты в полном объеме выполнены, суммы контрактов в полном объеме подрядчику были выплачены, то непредвиденные работы и затраты не должны были быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Кром этого, суд учитывает то, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца, обосновывающие расчеты представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва