Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А19-17271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17271/2022

«01» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (адрес: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 252 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 22, ОФИС 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 237, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 283 296 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" о взыскании 3 283 296 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец требования поддерживал в полном объеме¸ по основаниям указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик с требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022 до 16-00 часов. После перерыва 24.11.2022 в 16-00 часов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (поставщик, истец) и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку мазута М-100 от 30.12.2021 № 12.21/105, предметом которого является обязанность истца передать ответчику мазут М-100 согласно условиям договора и приложениям к нему, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить полученное топливо.

Спецификацией к договору от 30.12.2021 года № 12.21/105 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 13.01.2022 года (Приложение № 1) общее количество поставляемого товара составило 404.73 тонн.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 13.01.2022 года, общая цена договора составляет 16 553 457,00 рублей.

В соответствии с п. 5.5. ответчик оплачивает поставку партии товара за счет собственных средств, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней по факту поступления товара на склад ответчика и подписания передаточных документов.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставки топлива в следующем порядке: 02.01.2022 на сумму 2 152 158,00 руб., срок оплаты до 04.03.2022 (УПД 22/1/02/000001 и 22/1/02/000002); 03.01.2022 на сумму 2 148 477,00 руб., срок оплаты до 07.03.2022 (УПД № 22/1/03/000008 и 22/1/03/000009); 04.01.2022 на сумму 6 065 879,00 руб., срок оплаты до 08.03.2022 (УПД № 22/1/03/000001, 22/1/03/000003, 22/1/03/000005, 22/1/03/000006, 22/1/03/000007); 06.01.2022 на сумму 6 186 943,00 руб., срок оплаты до 08.03.2022 (УПД № 22/1/03/000002, 22/1/03/000004, 22/1/06/000001, 22/1/06/000002, 22/1/06/000003).

Общая сумма поставленного товара составила 16 553 457 руб., товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало. Однако ответчик принятую продукцию оплатил с просрочкой, в связи чем, истец по условиям договора истец начислил ответчику штрафную неустойку за просрочку платежа и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Нарушение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 30.12.2021 № 12.21/105, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 30.12.2021 № 12.21/105, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В подтверждение поставки продукции истец представил УПД, подписанные с обеих сторон без разногласий и замечаний. Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 5.5. ответчик оплачивает поставку партии товара за счет собственных средств, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней по факту поступления товара на склад ответчика и подписания передаточных документов.

В подтверждение просрочки оплаты поставленной продукции, истец представил платежные поручения: №№ 691 от 04.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., 1171 от 15.04.2022 на сумму 1 355 711 руб., 1422 от 06.05.2022 на сумму 1 398 275 руб., 1501 от 20.05.2022 на сумму 12 299 471 руб. Общая сумма оплаты составила 16 533 457 руб., таким образом, ответчик осуществил оплату за поставленный товар в полном объеме.

Как следует из заявленных требований, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 917 256 руб. 09 коп., неустойку в размере 366 040 руб. 09 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 366 040 руб. 09 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту п. 6.2.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара и возмещение расходов, связанных с транспортировкой поставляемого товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, сумма неустойки составляет 0,1 процент от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 на суммы задолженностей, из расчета 0,1 % в день, составляет 366 040 руб. 09 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления неустойки установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявило, равно как и доказательств ее несоразмерности не представило.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты поставленной продукции подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 366 040 руб. 09 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно п. 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5.9 договора, поставляемый по настоящему договору Товар, считается поставленным в адрес Ответчика на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, Истец вправе предъявить, а Ответчик по требованию Истца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,33% от стоимости поставляемого Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

В обоснование истребуемой суммы платы за пользование коммерческим кредитом истец представил письменный расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2022 на суммы задолженности, который составил 2 917 256 руб. 09 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления процентов установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Делая такой вывод, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 апреля 2017 года № 310-ЭС17-3125.

В связи с указанным возражения ответчика в части применения истцом двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства судом отклоняются.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая факт предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 419 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, учитывая социальную значимость деятельности ответчика, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина - уменьшению до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" 3 283 296 руб. 18 коп., в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 917 256 руб. 09 коп.. неустойку в сумме 366 040 руб. 09 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов