Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А14-13627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13627/2017
г. Воронеж
26 декабря 2017


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 445 352,84 руб. основного долга, 1 033 605,85 руб. штрафа, 358 316,7 руб. неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика – не явился , извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «РЗМК») о взыскании 3 445 352,84 руб. основного долга, 1 033 605,85 руб. штрафа, 358 316,7 руб. неустойки.

В судебное заседание не явился ответчик , извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, в котором просил суд обязать ООО «АгроТехХолдинг» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять товар, являющийся предметом договора поставки №15-03/15П от 24.03.2017, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные.

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: принять встречное исковое заявление ООО «РЗМК» к производству.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1631038,69 руб. , штраф 1385016,65 руб. , проценты за просрочку оплаты 262480,45 руб. за период с 20.0517 по 9.08.2017 .

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2017.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью явки.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать , так как стороны имели достаточно времени для обоснования доводов по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроТехХолдинг» и ООО «Рязанский завод металлических конструкций» заключен договор поставки №15-03/16П от 16 марта 2017, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар согласно заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, цена, порядок оплаты и условия/базис поставки, сроки передачи технической документации (КМ стадия) согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Дополнительного соглашения №1 (Спецификации 1) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4806 от 29.03.2017 на сумму 2 207 520,4 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации.

Согласно Дополнительного соглашения №2 (Спецификации 2) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4680 от 31.03.2017 на сумму 1 237 832,44 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации.

09.06.2017 и 19.06.2017 ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1814314,15 рублей по товарным накладным №№ 3882,3911.

Истец считает , что в полном объеме поставка не произведена, таким образом у ООО «РЗМК» имеется задолженность в пользу ООО «АгроТехХолдинг» в размере 1631038 рублей.

На основании п.5.4. Договора за недопоставку товара (нарушение общего срока поставки) поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, и осуществляет допоставку в течение, не более чем двух дней, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 1 033 605,85 рублей.

На основании п.5.7. Договора нарушение поставщиком сроков замены некачественного товара или поставки недопоставленного товара, поставщик обязан также выплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара или товара, который подлежит замене, за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил по состоянию на 09.08.2017 по двум дополнительным соглашениям проценты за просрочку оплаты в сумме 262480,45 рублей.

Истец считает , что в виду неоднократного нарушения условия о сроке поставки ООО АгроТехХолдинг» известило уведомлением исх.№98 от 28.07.2017 ООО «РЗМК» о расторжении Договора поставки от 16марта 2017 N 15-03/17П на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло в место вручения 31 июля 2017, но ответчик его не получает. Таким образом, истец считает уведомление надлежащим, а договор расторгнутым с 1.08.2017.

3.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы основного долга и начисленных процентов. До настоящего времени долг не погашен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предусмотренного договором товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указывает , что товар на сумму 1217325,29 руб. был изготовлен , покупатель был извещен , однако , уклонился от его получения , что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.06.2017 № 3935 , на которой имеется отметка об отказе покупателя от покупателя от приемки товара, в связи с чем заявил встречный иск об обязании покупателя принять данный товар и подписать акты приемки и накладные.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара общей стоимостью 1814313 руб. , в том числе НДС по счетам-фактурам от 9.06.2017 и от 19.06.2017 , транспортным накладным от 17.06.2017 и от 9.06.2017 , спецификациям к ним №№ 3882 и 3911 подтвержден материалами дела , признается сторонами.

Факты поставки на оставшуюся сумму 1631038,69 руб. ООО «РЗМК» подтверждает транспортной накладной от 20.06.2017 № 3935, на которой имеется отметка перевозчика от 21.06.2017 о том , что покупатель от приемки груза отказался.

Указанное обстоятельство истец не признает.

Согласно Дополнительного соглашения №1 (Спецификации 1) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4806 от 29.03.2017 на сумму 2 207 520,4 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации (17.05.2017) - до 18.05.2017.

Согласно Дополнительного соглашения №2 (Спецификации 2) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №4680 от 31.03.2017 на сумму 1 237 832,44 рублей, в том числе НДС18%) и согласования проектной документации (17.05.2017) - до 18.05.2017.

Суд считает согласованным срок поставки до 18.05.2017 , поскольку из имеющихся в материалах дела писем , в том числе ответчика , следует , что данный срок поставки был согласован сторонами.

Иных сроков для согласования проектной документации , а та кже доказательства ее представления

09.06.2017 и 19.06.2017 ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1814314,15 рублей по товарным накладным №№ 3882,3911.

Из материалов дела следует , что срок поставки товара был согласован сторонами до 18.05.2017 , товар на сумму 1128037,95 руб. был поставлен 9.06.2017 , товар на сумму 686276,2 руб. был поставлен 17.06.2017.

Таким образом , имела место просрочка исполнения поставщиком за период с 20.05.2017 по 17.06.2017 , кроме того на сумму 1631038,69 руб. товар не был поставлен поставщиком.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ ,если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договором от 16.03.2017 предусмотрено , что доставка товара осуществляется продавцом.

В части долга на сумму 1631038,69 руб. суд считает , что поставщик не представил доказательства , подтверждающие , что товар был изготовлен , доставлен , но не принят покупателем по неуважительным причинам. Указание от 21.06.2017 на транспортной накладной о том , что покупатель от приемки груза отказался, не заверено подписью уполномоченных лиц , отсутствует расшифровка фамилия лица , сделавшего данную запись , не указаны его полномочия . Так же ответчик не представил доказательства , подтверждающие извещение покупателя о готовности товара либо иные доказательства , позволяющие сделать вывод о доставке товара .

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ и договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая , что ответчик допустил нарушение срока поставки товара , истец 25.07.2017 был вправе уведомить поставщика об отказе от исполнения договора и расторжения договора , с момента доставки поставщику данного уведомления ( или доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ) 1.08.2017 договор является расторгнутым.

Поскольку договор является расторгнутым , то оплата на сумму 1631038,69 руб. должна быть возвращена покупателю.

Требования по встречному иску об обязании принять товар не подлежат удовлетворению , поскольку договор является расторгнутым по вышеизложенным основаниям, соответственно , обязанность покупателя принять товар отсутствует.

На основании п.5.4. Договора за недопоставку товара (нарушение общего срока поставки) поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, и осуществляет допоставку в течение, не более чем двух дней, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 1385016 рублей.

На момент расторжения договора товар не был поставлен поставщиком на сумму 1631038,69 руб., следовательно штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара должен исчисляться с суммы 1631038,69 руб., а не с полной стоимости товара ( 489311 руб. ) В данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.5.7. Договора нарушение поставщиком сроков замены некачественного товара или поставки недопоставленного товара, поставщик обязан также выплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара или товара, который подлежит замене, за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил по состоянию на 09.08.2017 по двум дополнительным соглашениям проценты за просрочку оплаты в сумме 262480,45 рублей.

В части взыскания пени 262480,45 руб. следует отказать в удовлетворении требований, поскольку данный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение сроков дополнительно поставляемого товара , то есть иных согласованных сроков для допоставки , кроме предусмотренных договором .

Ответственность за нарушение сроков поставки , предусмотренных договором , установлена п. 5.4 договора .

Возможности двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства ГК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части основного долга 1631038,69 руб. и штрафа в сумме 489311 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39392 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7794 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения иска , подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 25475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рязанский завод металлических конструкций», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1631038,69 руб. , штраф в сумме 489311 руб. , судебные расходы в сумме 25475 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7794 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова