Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-30732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-30732/19
г. Уфа
25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А. А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску


общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 338 руб. 33 коп.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (далее – истец, ООО "ЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление" (далее – ответчик, ООО "Чайковское ДСУ") о взыскании 89 338 руб. 33 коп., в том числе пени в сумме 39183 руб. 48 коп., проценты за предоставленный коммерческий кредит в сумме 50154 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

11 ноября 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

14 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд






УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных документов, между ООО "ЭнергоТрейд" (далее – истец, поставщик) и ООО "Чайковское ДСУ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ЭТ-ЧДСУ/17 от 18.09.2017г., в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», «Продукция», «Нефтепродукты».

В соответствии с п. 2.3. договора наименование, количество товара, сроки отгрузки, способ оплаты, завод изготовитель и другие условия определены сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 4.2. договора цена на товар и порядок расчетов по договору указываются в приложении к договору.

20.08.2018г. сторонами подписано Приложение №1, по условиям которого стороны договорились о поставке БНД 70/100 (битум дородный) в количестве 25 тонн, по цене 22280 руб.

Согласно п.5 приложения условия оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Поставленный товар и услуги по доставке считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке являются суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. В течении первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, Покупателю предоставляется льготный период, в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет – 0,128 % от суммы коммерческого кредита в день.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По универсальному передаточному документу №1843 от 21.08.2018г. продавец осуществил поставку товара на сумму 576227 руб. 64 коп.

Покупателем оплата поставленного товара в полном объеме произведена 13.11.2018г. в сумме 576227,64 руб., произведена частичная оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9588руб 43 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислены пени за период с 06.09.2018г. по 12.11.2018г. в сумме 39183,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018г. по 12.11.2018г. (период уточнено в письменных пояснениях от 27.09.2019г.) в сумме 50 154 руб. 85 коп. и предъявлен настоящий иск о взыскании долга, процентов и пени.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, погашение задолженности за пределами обусловленных сроков, связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 39183 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.5.27 договора в случае не оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 06.09.2018г. по 12.11.2018г. составили 39183,48 руб.

Расчет произведен с учетом условия договора об отсрочке платежа на 14 календарных дней

Расчет судом проверен, является верным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, указывает на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом также и процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.05.2018г. по 18.12.2018г. в сумме 50 154 руб. 85 коп.

Согласно приложения к договору № ЭТ-ЧДСУ/17 от 18.09.2017г. поставленный товар и услуги по доставке считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке являются суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю. В течении первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, Покупателю предоставляется льготный период, в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет – 0,128 % от суммы коммерческого кредита в день.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018г. по 12.11.2018г. (период уточнено в письменных пояснениях от 27.09.2019г.) составили 50 154 руб. 85 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 20283руб. 21 коп. по платежному поручению от 27.09.2019г. истец уточнил размер предъявляемых ко взысканию процентов до 29871руб. 64 коп.

Вместе с тем, расчет процентов подлежащих взысканию судом проверен, является неверным, поскольку истцом не учтен платеж ответчика произведенный платежным поручением от 13.11.2018г. №479 в сумме 9588руб 43 коп. в назначении платежа по которому указано оплата процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично в сумме 20 283 руб. 21 коп. (29871руб. 64 коп. - 9588руб 43 коп.)


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018г. по 12.11.2018г. в сумме 20 283 руб. 21 коп., неустойка за период с 06.09.2018г. по 12.11.2018г. в сумме 39 183 руб. 48 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья А.А. Байкова