Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А61-5064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5064/2018
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764), третьих лиц – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дедал"», государственного казенного учреждения при Правительстве РСО-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания чрезвычайных ситуаций», производственного кооператива «Родник», государственного унитарного предприятия «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление», федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства», индивидуального предпринимателя Кудухова Ивана Мухаровича, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ойл», индивидуального предпринимателя Тургиева Руслана Мухтаровича, фермерского хозяйства «Фазенда», гр. Клапцова Владимира Васильевича и гр. Казбековой Элоны Алборовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.11.2018 (судья Ганжа А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-5064/2018, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) о взыскании 523 695 рублей 59 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, возникших с 01.01.2017 по 31.01.2018, 115 871 рубля 63 копеек пеней за период с 19.02.2017 по 27.08.2018, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания), ООО «Фирма "Дедал"», ГКУ при Правительстве РСО-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания чрезвычайных ситуаций», ПК «Родник», ГУП «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства», индивидуальный предприниматель Кудухов И.М., ООО «Лидер-Ойл», индивидуальный предприниматель Тургиев Р.М., фермерское хозяйство «Фазенда», Казбекова Э.А. и Клапцов В.В.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановление от 28.01.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из обязанности ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии сетях.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске, указывая, что судами не дана оценка его доводам о возникновении потерь в результате незаконного присоединения к сетям ответчика ряда потребителей общества, а также отсутствия контроля со стороны сетевой и энергоснабжающей организаций; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной истцом суммы пеней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 168/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Общество (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Ардонский лососевый рыбоводный завод» (покупатель; завод) заключили договор энергоснабжения от 14.02.2012 № 4438, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях договора, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель принимать и своевременно в полном объеме, оплачивать принятую электроэнергию и услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Точкой присоединения по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Завод являлся владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям компании.

Общество отпускало заводу электроэнергию через сети компании в точку поставки ПС «Ардон-35» ф-1 10 кВ.

К сетям завода опосредованно присоединены потребители общества: ООО «Фирма "Дедал"» (ранее – ООО «Бекан»), ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия – Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания чрезвычайных ситуаций», ПК «Родник», ГУП «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление», ФКУ «Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства», фермерское хозяйство «Фазенда», ООО «Лидер-ОЙЛ», Казбекова Э.А., Клапцов В.В., индивидуальные предприниматели Тургиев Р.М. и Кудухов И.М.

11 января 2017 года завод реорганизован путем присоединения к учреждению.

Поскольку в сетях ответчика с 01.01.2017 по 31.01.2018 ежемесячно возникали потери электрической энергии, общий объем которых за указанный период составил 105 821 кВт/ч, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В обосновании требований обществом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, согласно которым общий объем переданной потребителям электроэнергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составил 575 973 кВт/ч, а потери электроэнергии в сетях ответчика – 105 821 кВт/ч. Иной объем потерь энергии ответчик доказательствами не опроверг.

Отклоняя доводы жалобы о заключении договоров между потребителями и гарантирующим поставщиком с нарушениями действующего законодательства, суды сослались на преюдициальную силу судебных актов по делу № А61-1598/2017, в рамках которого установлен факт опосредованного присоединения потребителей общества к сетям завода (позже учреждения).

Кроме того, доказательства незаконности присоединения потребителей к сетям ответчик не представил.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о снижении законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит отклонению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Переоценка данных обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А61-5064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова