Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А14-146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-146/2022

« 11 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «РУБЭГ», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дважды два», г.Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6820319 руб. 98 коп. основного долга и пени с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга за период с 20.11.2021 по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности б/н от 03.09.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 26.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «РУБЭГ» (далее – истец, ООО «ТД «РУБЭГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дважды два» (далее – ответчик, ООО «Дважды два») о взыскании 4890424 руб. основного долга по договору поставки товаров № 397 от 26.10.2016, 1929895 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 25.12.2020 по 19.11.2021 с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга за период с 20.11.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 17.01.2022 принято исковое заявление ООО «ТД «РУБЭГ», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.02.2022.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 11.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022.

От истца 22.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 4590424 руб. основного долга, 1929895 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 25.12.2020 по 19.11.2021 с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга за период с 20.11.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2022 поддержал заявление об изменение исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявление истца об изменении исковых требований.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2022 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном 10.03.2022 отзыве на исковое заявление, указывая следующее.

Между ООО ТД «Рубэг» (Поставщик) в лице бухгалтера ФИО4, действующей на основании приказа №6 от 01.07.2016 года и ООО «Дважды Два» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 26.10.2016 заключен договор поставки № 397.

В рамках срока действия указанного договора ООО ТД «Рубэг» поставлял мягкие контейнера ООО «Дважды Два», в августе 2019 году в связи с прекращением полномочий бухгалтера ФИО4, по мнению ответчика, продление договора не проводилось, отношения между юридическими лицами прекратились. Дополнительные соглашения о продлении полномочий не заключались.

В связи с чем, по утверждению ответчика, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора должны квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ.

В декабре 2020 года ООО ТД «Рубэг» предложила по телефону ООО «Дважды Два» приобрести мягкий контейнер 95x95x130 4 стр верх юбка, низ клапан (150) в количестве 4800 штук по цене за штуку 285 руб. 83 коп. Указанный товар был оплачен ООО «Дважды Два» периодами по платёжным поручениям: №32 от 18.02.2021 года; №96 от 21.05.2021 года; №109 от 21.06.2021 года; №134 от 23.07.2021 года и № 226 от 01.12.2021 года (транспортные расходы). Общая сумма составила 1900000 руб.

В ответ на полученную от истца претензию ООО «Дважды Два» 10.01.2022 ценным письмом потребовало предоставить документы в обоснование претензии.

С учётом изложенного, по мнению ответчика, исковые требования ООО ТД «Рубэг» не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействующем договоре, изложенные штрафные санкции в виде неустойки не основаны на нормах права, доказательств договорных отношений по иному договору не представлено.

В ходе судебного заседания на основании статей 41, 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств (приказа №6 от 01.07.2016, приказа №7 от 26.08.2019, приказа №8 от 08.04.2020, а также товаросопроводительных документов (договоров, актов и пр.), решения и приказа на руководителя), поскольку данное ходатайство могло быть заявлено ранее, и заявление данного ходатайства в судебном заседании 04.04.2022 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленном на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлена копия договора поставки № 397 от 26.10.2016 между ООО ТД «Рубэг» (поставщик) в лице бухгалтера ФИО4, действовавшего на основании приказа № 6 от 01.07.2016, и ООО «Дважды два» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в отпускном документе (товарной накладной формы ТОРГ-12), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора, товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. Расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего к оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.10.2017. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества таких продлений.

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов № 3309 от 23.12.2020 и № 385 от 25.02.2021, истец передал ответчику товар на общую сумму 6490424 руб. Указанные универсальные передаточные документы содержат ссылки на то, что поставка осуществляется в рамках договора № 397 от 26.10.2016.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны получателя груза водителем ФИО6, действовавшим по доверенности от ООО «Дважды Два».

Представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений № 32 от 18.02.2021, № 96 от 21.05.2021, № 109 от 21.06.2021, № 134 от 23.07.2021 и № 226 от 01.12.2021 подтверждается частичная оплата ответчиком принятого товара на общую сумму 1900000 руб. При этом, в платежном поручении № 226 от 01.12.2021 в назначении платежа имеется ссылка на договор № 397 от 26.10.2016.

ООО ТД «Рубэг» 22.11.2021 направило в адрес ООО «Дважды два» претензию от 19.11.2021, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору № 397 от 26.10.2016 на сумму 4860724 руб. и необходимость в связи с этим, уплатить предусмотренные договором пени за допущенное нарушение в размере 2125415 руб. 67 коп., потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 24.12.2021.

Истцом в материалы дела также представлена копия ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 08.02.2022, в котором налоговый орган сообщает, что ООО «Дважды Два» применяет общий режим налогообложения, представляет декларации по НДС к уплате в бюджет. Счет-фактура № 3309 от 23.12.2020 на сумму 3149100 руб., в том числе НДС 524850 руб., полученный от контрагента ООО ТД «Рубэг», отражен в книге покупок к декларации за 4 квартал 2020 г. Счет-фактура № 385 от 25.02.2021 на сумму 3311624 руб., в том числе НДС 123358 руб., полученный от контрагента ООО «Рубэг», отражен в книге покупок к декларации за 1 квартал 2021 г.

Ссылаясь на заключение между сторонами договора поставки, передачу ответчику товара во исполнение договора поставки и уклонение ответчика от оплаты в полном объеме полученного по договору товара, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов, а также доверенностей 25-02-21/1 от 23.12.2020 и 23-12-20/1 от 23.12.2020 подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 6490424 руб.

Факт принятия ответчиком товара по представленным истцом универсальным передаточным документам № 3309 от 23.12.2020 на сумму 3149100 руб. и № 385 от 25.02.2021 на сумму 3311624 руб. подтверждается также ответом Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, согласно которому, факт принятия ответчиком указанных партий товара отражен им в книгах покупок к декларациям по НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.

При этом, представленные универсальные передаточные документы № 3309 от 23.12.2020 и № 385 от 25.02.2021 содержат указание на то, что основанием поставки является договор № 397 от 26.10.2016.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1900000 руб. При этом, в платежном поручении № 226 от 01.12.2021 на сумму 300000 руб. указал, что оплата производится по договору № 397 от 26.10.2016.

Исходя из содержания согласованных сторонами условий договора № 397 от 26.10.2016, в отсутствие доказательств заявления ответчиком о своем желании расторгнуть указанный договор, спорный договор считается действующим на момент осуществления спорной поставки.

При этом, не имеет правового значения наличие или отсутствие у лиц, подписавших договор № 397 от 26.10.2016, полномочий действовать от имени сторон на момент осуществления поставки спорных партий товара.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом положений пункта 3 статьи 432, пункта 2 статьи 431.1, статьи 10 ГК РФ, возражения ответчика, связанные с прекращением, по его мнению, действия договора № 397 от 26.10.2016, противоречат принципу добросовестности.

Доводы представителя ответчика о том, что им был заказан товар в меньшем объеме, чем поставлен истцом, ничем не подтвержден.

Более того, установлено, что ответчиком был принят весь переданный истцом товар.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в размере 4590424 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме размере 4590424 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме размере 4590424 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1929895 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 25.12.2020 по 19.11.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего к оплате за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете не были учтены суммы частичной оплаты ответчиком товара.

Рассчитанный судом с учетом частичной оплаты ответчиком товара размер пени составил 1565495 руб. 98 коп. за период с 25.12.2020 по 19.11.2021.

Истец также просил начисление пени производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанная судом сумма пени за период с 20.11.2021 по 04.04.2022 составила 627897 руб. 67 коп., в том числе на сумму долга 4890424 руб. за период с 20.11.2021 по 01.12.2021 - 58685 руб. 09 коп., на сумму долга 4590424 руб. за период с 02.12.2021 по 04.04.2022 - 569212 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2193393 руб. 65 коп. за период с 25.12.2020 по 04.04.2022 с последующим начислением и взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 55602 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 406 от 28.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 57931 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 52494 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дважды два» (г.Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РУБЭГ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6836312 руб. 23 коп., в том числе 4590424 руб. основного долга, 2193393 руб. 65 коп. пени за период с 25.12.2020 по 04.04.2022, 52494 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 05.04.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 4590424 руб., исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РУБЭГ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2329 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова