Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-107494/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-107494/17-82-768
г. Москва
29 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, 125040, <...>)

к ответчику: ООО «АгроС» (ОГРН <***>, 633359, <...> строение 1)

о взыскании долга по договору от 17.08.2012 №2123603 в размере 698 756 руб., пени за период с 28.09.2014 по 11.04.2017 в размере 151 694,76 руб.,

о взыскании долга по договору от 03.11.2012 №2123765 в размере 90 095 руб., пени за период с 14.09.2014 по 11.04.2017 в размере 19 806,10 руб.,

о взыскании неустойски в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 788 851 руб.,

об истребовании имущества по договору от 17.08.2012 №2123603: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580», R0ACR580007886, № двигателя 87720153, № ПСМ ВЕ 775386,

об истребования имущества по договору от 03.11.2012 №2123765: Трактор колесный «Беларус-82.1», 82017422, 685369, СА 087716

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №140/д от 30.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроС» (далее – ответчик, ООО «АгроС») о взыскании долга по договору от 17.08.2012 №2123603 в размере 698 756 руб., пени за период с 28.09.2014 по 11.04.2017 в размере 151 694,76 руб., о взыскании долга по договору от 03.11.2012 №2123765 в размере 90 095 руб., пени за период с 14.09.2014 по 11.04.2017 в размере 19 806,10 руб., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 788 851 руб., об истребовании имущества по договору от 17.08.2012 №2123603: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580», R0ACR580007886, № двигателя 87720153, № ПСМ ВЕ 775386, об истребования имущества по договору от 03.11.2012 №2123765: Трактор колесный «Беларус-82.1», 82017422, 685369, СА 087716.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил; отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, не представил.

Почтовое отправление с определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г. получено ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалых дела доказательств, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он в удовлетворении исковых требований возражал, указав на необходимость осуществления расчета сальдо встречных обязательств.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору аренды с правом выкупа от 17.08.2012 №2123603 и по договору от 03.11.2012 №2123765. Пояснил, что оснований расчета сальдо отсутствуют, поскольку до настоящего времени предмет лизинга не изъят.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и ООО «АгроС» (арендатор) заключены договорыаренды с правом выкупа от 17.08.2012 №2123603 и от 03.11.2012 №2123765, согласно которым лизингодатель обязался предоставить арендатору за плату во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1). По истечении срока аренды, указанного в п. 1.5 договора, при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора.

Согласно п. 1.2 договоров предмет аренды является собственностью арендодателя, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств, указанными в Спецификации (приложение № 1) и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия договора.

Пунктом 1.4 договоров оговорено, что предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2012 №2123603 и от 03.11.2012 №2123765.

В соответствии с п. 7 указанных договоров предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 84 месяцев.

Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета аренды (п. 1.6 договоров).

Согласно акту приема-передачи оборудования (техники) от 19.11.2012 по договору аренды с правом выкупа от 17.08.2012 №2123603 ответчику было передано 2 единицы техники: стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 600 C OffSet и трактор колесный Challenger MT585B B299018, заводской номер В299018, номер двигателя W24859.

Согласно акту приема-передачи оборудования (техники) от 11.02.2013г. по договору аренды с правом выкупа от 03.11.2012 №2123765 ответчику было передано: Трактор колесный «Беларус-82.1», 82017422, 685369, СА 087716.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. указанных договоров лизинга, а также в соответствии с положениями приложения №2 к договорам лизинга, лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и размере.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей (платежи №№11, 12, 13 по договору лизинга 17.08.2012 №2123603 и платежи №№10,11,12 по договору лизинга 03.11.2012 №2123765) в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 788 851 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по оплате лизинговых платежей, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании долга в размере 788 851 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за общий период с 14.09.2014г. по 11.04.2017г. в размере 171 500 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора финансовой аренды лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 14.09.2014г. по 11.04.2017г. в размере 171 500 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчик мотивированного отзыва по делу, а также своего контррасчета в материалы дела не представил; доводов в опровержение позиции истца не заявил.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 171 500 руб. 86 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начиная с 12.04.2017 г. по дату фактической оплаты долга в размере 788 851 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению с учетом даты начала начисления неустойки с 12.04.2017.

Кроме того, истцом было заявлено требований об истребовании предметов лизинга.

Так, согласно п. 9.2 договора, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: - если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объёме в течение 30 календарных дней считая от даты указанной в «графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (приложение № 2) (п. 9.2.1.); - если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в Арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством в порядке (п.6.2.5).

В соответствии с п. 9.4 договора, при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в техническом состоянии с учетом нормального износа. Лизингополучатель обязан передать лизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации на предмет лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на лизингополучателя (п.9.4).

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Как установлено судом из материалов дела, 15.05.2015 г. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 17.08.2012 №2123603 и от 03.11.2012 №2123765 ответчику на основании п. 9.2 договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 9.3 общих условий, в случаях, установленных п. 9.2.1-9.2.12 общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении, направленным ответчику 20.05.2015.

В связи с расторжением договора у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом. На основании п. 3.3 Договора лизинга оборудование, переданное в лизинг по указанным договорам, подлежит возврату лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона 3 обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку обязанность по возврату предмета лизинга не была исполнена ответчиком, исковое заявление в части истребования имущества, приобретенного по договору лизинга, также полежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно необходимости расчета сальдо встречных обязательств, изложенный в письменном отзыве подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу пункта 3.3. указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и ли договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга, для целей расчета сальдо взаимных обязательств, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость имущества для целей расчета сальдо взаимных обязательств должна определяться по состоянию имущества на момент его возврата, исходя из суммы реализации имущества третьим лицам в разумный срок после получения имущества, либо на основании отчета оценщика, но в любом случае после фактического возврата имущества арендодателю с учетом его состояния.

Таким образом, поскольку предмет лизинга на дату рассмотрения спора не изъят, доказательств обратного ответчиком не представлено, правовые и фактические основания для расчета сальдо встречных обязательств в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 34 207 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 450.1, 606, 614, 622, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать и обязать ООО «АгроС» (ОГРН <***>, 633359, <...> строение 1) передать АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, 125040, <...>) следующие предметы лизинга:

Договор финансовой аренды (лизинга)

Наименование, марка ТС

Заводской номер

Номер двигателя

Номер ПСМ

от 17.08.2012 № 2123603

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580"

R0ACR580007886

87720153

BE 775386

от 03.11.2012 № 2123765

Трактор

колесный

"Беларус-82.1"

82017422

685369

СА 087716

Взыскать с ООО «АгроС» (ОГРН <***>, 633359, <...> строение 1) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, 125040, <...>) долг в размере 788 851 (семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.; неустойку в размере 171 500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 86 коп.; неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 12.04.2017 г. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 788 851 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 207 (тридцать четыре тысячи двести семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева