Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-29118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29118/2019
г. Новосибирск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМиМСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы основного долга в размере 399813 рублей, суммы неустойки в размере 954080 рублей 68 копеек за период с 15.03.2018 по 03.10.2019, всего 1353893 рублей 68 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМиМСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы пени за период с 27.03.2018 по 01.07.2018 в размере 161 253 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СК «Вектор» - не явился, извещен,

от ООО «ЗМиМСМ» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» (далее – ООО «ЗМиМСМ») о взыскании суммы основного долга в размере 399813 рублей по договору поставки № 15.03/18-МК от 15.03.2018, суммы пени в размере 234490 рублей 32 копеек за период с 01.07.2018 по 26.07.2019.

Впоследствии исковые требования по первоначальному иску изменены в части взыскания пени до 954080 рублей 68 копеек за период с 15.03.2018 по 03.10,2019. Требования по основному долгу остались неизменными.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости потребленного товара.

ООО «ЗМиМСМ» заявлено встречное исковое заявление к ООО «СК «Вектор» о взыскании суммы неустойки в размере 161253 рублей 07 копеек за просрочку поставки товара за период с 27.03.2018 по 01.07.2018.

Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 309, 310, 329. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по поставке товара.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального, при этом суд исходит из следующего.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Вектор» (поставщик) и ООО «ЗМиМСМ» (покупатель) заключен Договор поставки № 15.03/18-МК от 15.03.2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1договора)

В соответствии с п. 3.1 договора, Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием наименования и количества товара.

ООО «ЗМИМСМ» в адрес ООО «СК «Вектор» направлена соответствующая заявка, в связи с чем ООО «СК «Вектор» выставило счет на оплату №22 от 15.03.2018 на сумму 1 199 813 рублей.

ООО «ЗМиМСМ» оплатило указанный счет частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №68 от 16.03.2018.

В силу пункта 3.4 договора отгрузка товара осуществляется после поступления денежных средств согласно выставленного счета на расчетный счет или в кассу Поставщика. То есть из буквального толкования данного пункта договора, обязательство у поставщика по отгрузке товара наступает только после оплаты счета в полном объеме, в рассматриваемой ситуации в размере 1199813 рублей.

Вместе с тем оплата произведена истцом по встречному иску не в полном объеме, следовательно, обязательство по отгрузке товара у ответчика по встречному иску не возникло.

В дальнейшем в конце июня 2018 года стороны пришли к согласию об отгрузке товара, что в дальнейшем подтверждается товарной накладной № 69 от 01.07.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка взыскивается кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка может быть начислена только с момента начала просрочки и только до даты исполнения обязательства, которая в соответствии со ст. ст. 407 - 408 ГК РФ признается моментом прекращения обязательства.

При этом в соответствии с положениями ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку положения п. 3.4 заключенного сторонами договора не предусматривали возможность отгрузки товара при отсутствии полной его оплаты, суд приходит к выводу о наличии препятствий для исполнения ООО «СК «Вектор» своих обязательств по сделке по вине покупателя- ООО «ЗМиМСМ».

При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Согласно товарной накладной № 69 от 01.07.2018 истцом по первоначальному иску осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1199813 рублей.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 16.03.2018. Данный факт не оспаривается сторонами, доказательств осуществления оплат в большем размере ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неоплату стоимости товара в полном объеме, а также просрочку исполнения обязательства по оплате ООО «СК «Вектор» обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что ответчиком факт оплаты суммы поставленного товара не доказан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты согласно п. 3.4. и 3.5. договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплата пени в размере 0,15 % в день от суммы, подлежащей оплате по Договору.

На основании данного условия истцом произведен расчет пени в размере 954080 рублей 68 копеек за период с 15.03.2018 по 03.10.2019.

Проверив данный расчет, суд не может признать его верным в связи со следующим.

Определяя период взыскания, ООО «СК «Вектор» взяла за основу условия договора, касающиеся 100% предоплаты товара.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, не может быть признан верным расчет неустойки на авансовые платежи.

Из смысла статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате возникает у покупателя либо непосредственно после поставки товара, либо в более поздний срок оговоренный сторонами.

При таких обстоятельствах, при условии поставки товара 01.07.2018, просрочку покупателя следует исчислять с 02.07.2018.

Таким образом, правильным расчетом суммы неустойки будет следующий:

размер оплаты по договору, руб.

период просрочки

количество дней просрочки

формула

размер, руб.

с

по

1199813

02.07.2018

03.10.2019

459

1119813х459х0,15

826071, 25

При этом не принимаются доводы ответчика о необходимости расчета суммы пени с 31.07.2018 ср ссылкой на п. 3.5. договора, согласно которому не допускается задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар по всем произведенным партиям поставки по состоянию на 30 число третьего месяца каждого квартала, так как данный пункт носит декларативный характер и не предусматривает возможность отсрочки платежа при условии наличия п. 3.4 договора, предусматривающего 100% предоплату.

Более того, следует заметить, что 31.07.2018, которое определено ответчиком как начало исчисления срока просрочки, не является датой третьего месяца квартала, такой датой, если говорить о конкретной рассматриваемой поставке (01.07.2018) является 30.09.2018, то есть ответчик, обосновывая свою позицию, сам вступил в противоречия с условиями договора.

Таким образом, верной суммой неустойки является 826071 рубль 25 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки со ссылкой на её чрезмерность по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.1 договора в размере 0,15 % за каждый день просрочки (54,75 % годовых) в 7,82 раза превышают ключевую ставку Банка России (7% годовых).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктами 5.1. договоров поставки, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Также следует отметить, что исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, следует учесть, что ответственность по договорам поставки и заявленная истцом, в три раза превышает неустойку при аналогичном проценте, если бы она рассчитывалась не от цены договора, а от суммы просроченного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 275271 рубля 25 копеек, исходя из 0,15% от суммы просроченного обязательства (399813 руб.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «СК «Вектор» к ООО «ЗМиМСМ» обоснованными, документально подтвержденными, но с учетом снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично в размере 675084 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга – 399813 рублей, сумма неустойки – 275271 рубль 25 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМиМСМ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН <***>) 675084 рубля 25 копеек, из них: сумму основного долга в размере 399813 рублей, сумму пени за период с 02.07.2018 по 03.10.2019 в размере 275271 рубля 25 копеек, а также сумму пени с 04.10.2019 исходя из 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМиМСМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28788 рублей, из них: 22950 рублей по первоначальному иску, 5838 рублей – по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3589 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Нефедченко