Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А49-683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-683/2020
г.Пенза
11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шильцевой Т.В. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127282, <...>),

к ФИО1 (440066, <...>)

о взыскании суммы 103855,41 руб.,

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ИНН <***>, ОГРН <***> (440066, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением с ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 103855,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона N 14-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 05 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, назначенное на 11 марта 2020 года, откладывалось для представления дополнительных доказательств и во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.09.2020 истец не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в заседание суда также не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определения суда, направленные по адресу, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по Пензенской области, возвращены почтовым органом по причине истечения срока хранения.

Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 11.09.2020, возобновленном после перерыва, объявленного судом в заседании 07.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Есения» было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 06.10.2017 года в качестве юридического лица. При создании ему присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлось производство спецодежды (код 14.12). Уставный капитал предприятия составлял 10 000 руб.

Единственным учредителем и одновременно генеральным директором общества при создании являлась ФИО1.

15.12.2017 между ООО «Факел-спецодежда» (заказчик) и ООО «Есения» (исполнитель) заключен договор № 62, по условиям которого исполнитель изготавливает и передает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает работы по пошиву продукции.

В связи с невыполнением ООО «Есения» договорных обязательств ООО «Факел-спецодежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности в размере 99 861,41 руб., составляющей: стоимость давальческого материала размере 98 926,35 руб. по договору № 62 от 15.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 935,06 руб. по состоянию на 30.11.2018, а также проценты в соответствии со статьей 395 АПК РФ, начисленные на сумму основного долга с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-294409/18-31-2369 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Есения" в пользу ООО «Факел-спецодежда» взыскана задолженность в размере 99 861,41 руб., из которой: 98 926,35 руб. – основной долг, 935,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. Кроме того, с ООО «Есения» в пользу ООО «Факел-спецодежда» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение вступило в законную силу.

В добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен.

Как указано истцом, после получения исполнительного листа, им был направлен запрос в налоговую инспекцию, в соответствии с ответом которой у ООО «Есения» отсутствуют открытые счета в банковских организациях, что существенно усложнило процесс исполнения судебного акта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 сообщила истцу, что в отношении ООО «Есения» были возбуждены 3 исполнительных производства, которые окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, что должник никакого имущества не имеет, по юридическому адресу не находится. Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение исполнительного документа.

ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы 13.05.2019 принято решение №1899 о предстоящем исключении ООО «Есения» из ЕГРЮЛ, о чем размещено сообщение в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 N 19 (735) от 15.05.2019 на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона №129-ФЗ).

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем регистрирующим органом 04.09.2019 в реестр внесена запись ГРН 2195835254943 о прекращении юридического лица ООО «ЕСЕНИЯ» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий руководителя ООО «Есения» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед истцом, неисполнении обязанностей по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, не обеспечению нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в неисполнении обязанности по инициированию в отношении общества процедуры банкротства, истец полагает, что данные действия (бездействие) ФИО1 привели к прекращению деятельности ООО «Есения» и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «Факел-спецодежда».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности действий ответчика.

Представленные в материалы документы не подтверждают причинение ответчиком убытков истцу.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участник и руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО1

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

В отношении довода истца о необращении руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

То есть обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества.

По приведенным основаниям арбитражный суд не находит возможным считать, что неисполнение руководителем юридического лица в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом является достаточным основанием для возложения на руководителя ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время сам истец не воспользовался правом кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Есения» и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, вести финансирование процедуры.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

С учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова