Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А78-3437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3437/2017
г.Чита
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.В. Архипенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- задолженности по государственному контракту № Ф.2016.119168 от 21.06.2016 в размере 141 888 руб. 22 коп.;

- пени за период с 21.08.2016 по 26.04.2017 в размере 11 808 руб. 65 коп.,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром Сибирь" (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2016.119168 от 21.06.2016 в размере 141 888 руб. 22 коп., пеней в размере 8 487 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № Ф.2016.119168 от 21.06.2016 в размере 141 888 руб. 22 коп., пеней за период с 21.08.2016 по 26.04.2017 в размере 11 808 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик определение получил, что подтверждается почтовым уведомлением. От истца в суд вернулся неврученным конверт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Судом 31.05.2017 вынесено решение в виде резолютивной части. В срок, установленный статьей 229 АПК РФ, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам аукциона подписан государственный контракта № Ф.2016.119168 от 21.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (изделия хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения) в количестве, ассортименте, по цене, указанных в Спецификации (пункт 1.1).

Цена контракта 148 888,22 руб. (пункт 2.1). Заказчик оплачивает товар в течение 30 дней по факту поставки товара, не позднее 31.12.2016 (пункт 2.3).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По товарной накладной № 492 от 21.07.2016 истцом поставлен ответчику товар на сумму 141 888,22 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом исчислена неустойка за период с 21.08.2016 по 26.04.2017 в сумме 11 808 руб. из расчета учетных ставок ЦБ РФ 10,5%, 10% и 9,75%, действующих в соответствующие периоды.

Претензия истца от 10.01.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления на сумму долга договорной неустойки и обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела оплата за товар, поставленный в рамках контракта, ответчиком не произведена.

Ответчик доказательств оплаты в дело не представил, факт наличия данной не оспорил, на сумму долга подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 808,65 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2016 по 26.04.2017.

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен период начисления пеней.

Согласно пункту 2.3 контракта Заказчик оплачивает товар в течение 30 дней по факту поставки товара, не позднее 31.12.2016. Следовательно, установлен окончательный срок оплаты за поставленный товар – не позднее 31.12.2016, начисление неустойки следует начинать с 01.01.2017.

Вместе с тем, 31.12.2016 выходной день (суббота), по правилам статьи 193 Гражданского кодекса последний день оплаты переносится на ближайший рабочий день – 09.01.2017, период начисления пеней с 10.01.2017 по 26.04.2017.

Помимо этого, истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка за задержку оплаты товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца произведен, исходя из учетных ставок ЦБ РФ 10,5%, 10% и 9,75%, действующих в соответствующие периоды, вместе с тем, на дату вынесения резолютивной части решения указанная ставка составляет 9,25%, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, так как условием контракта предусмотрено применение учетной ставки, действующей на дату уплаты пеней.

По расчету суда пени за период с 10.01.2017 по 26.04.2017 составляют 4 681,13 руб. (141 888,22 руб. * 107 дн. * 9,25%/300).

В указанном размере требования истца по пени подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец по платежным поручениям № 29 от 15.02.2017 и № 136 от 26.04.2017 оплатил госпошлину в сумме 5 610,91 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 95,37 % от суммы уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на юридические услуги истец представил в материалы дела:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края № 1 от 09.01.2017, заключенный истцом (заказчик) с Галита О.А. (исполнитель);

- доверенность от 10.01.2017 на Галита О.А.;

- платежное поручение №122 от 18.04.2017.

По условиям пункта 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Забайкальского края, включая досудебную подготовку, и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр", представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанность Исполнителя входит, в том числе, анализ документов, выработка правовой позиции по защите интересов в суде, составление процессуальных документов, принятие участия в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № 1 от 09.01.2017 (пункт 1) в стоимость услуг по договору входит представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Стоимость составления искового заявления не требует значительных временных затрат, поскольку носит шаблонный характер.

Представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, так судебное заседание не проводилось, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждена актом сверки.

Фактически размер оказанных услуг сводится к составлению претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Данные действия не требуют сбора или анализа значительного объема документов.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом истца, но с учетом определения баланса интересов ответчика, такие расходы не должны определяться по завышенным расценкам.

Расходы представителя на предварительный анализ документов, ксерокопии документов, связаны с исполнением его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену услуг, и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что, исходя из критерия разумности и справедливости, реальные расходы истца, необходимые для защиты его интересов не могут превышать 10 000 руб. - стоимости услуг по составлению претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, формированию пакета документов для подачи в суд. Судом оценены расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в городе Чите, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении подлежащих компенсации расходов до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом в два раза, правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в данном деле судом не применяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром Сибирь" 141 888 руб. 22 коп. основного долга, 4 681 руб. 13 коп. пени за период с 10.01.2017 по 26.04.2017, 5 351 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, всего – 161 920 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Архипенко