Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А29-13184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13184/2022

18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А29-13184/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – Компания) о взыскании 146 047 974 рублей 06 копеек долга по договору от 19.11.2021 № 258/21/08, 9 332 465 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.05.2023. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 25 548 340 рублей убытков, 501 202 рублей 96 копеек неустойки, 861 487 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей штрафа. Иск уточнен в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 146 047 974 рубля 06 копеек долга, 9 332 465 рублей 53 копейки неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 472 448 рублей 09 копеек неустойки, 500 000 рублей штрафа, 3634 рубля расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета первоначальных и встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 146 047 974 рубля 06 копеек долга, 8 360 017 рублей 44 копейки неустойки, 196 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 7 958 594 рублей 07 копеек судебных издержек. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 81 549 рублей 35 копеек расходов по оплате услуг представителя, 74 570 рублей 92 копейки иных судебных расходов (проезд, проживание, суточные).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями главы 9 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно оценили представленные в дело доказательства, произвольно снизили судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса, разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быт отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 749-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказание правовых (юридических услуг) от 06.02.2023 №  237-2023, заключенный с ООО «ЮФ «Траст» (исполнитель).

По условиям договора (раздел 1, пункты 3.1, 3.2, 3.3) исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, устную юридическую обоснованность предстоящих событий, при необходимости подготовить документы, подтверждающие заявленные представителями (работниками) заказчика исковые требования, которые уже рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми (дело № А29-13184/2022), и быть представителем заказчика при рассмотрении его иска к Компании в суде.

Стоимость услуг договорная. Аванс в размере 90 000 рублей выплачивается до начала работ, сразу после подписания договора. После вынесения решения суда или заключения мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 процентов от суммы денежных средств, указанных в решении суда и подлежащих выплате или к взысканию с ответчика. Заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору: командировочные расходы, суточные, почтовые расходы, расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов и другие расходы, связанные с выполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 09.06.2023 к договору в случае необходимости оформления исполнителем документации для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции договорная стоимость услуг по договору увеличивается на сумму 45 000 рублей.

Работы по договору выполнены (акт приема-передачи работ от 14.09.2023), оплачены (платежные поручения от 08.02.2023 № 358 на сумму 90 000 рублей, от 23.06.2023 № 1635 на сумму 45 000 рублей, от 05.10.2023 № 2506 на сумму 1 500 000 рублей, от 09.11.2023 № 2814 на сумму 6 229 591 рубль 37 копеек).

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов Общество представило авансовые отчеты, авиационные и железнодорожные билеты, квитанции на оплату такси, счета на оплату проживания в гостиницах и платежные поручения от 08.12.2023 № 3161 на сумму 76 002 рубля 70 копеек, от 16.01.2024 № 139 на сумму 18 000 рублей, от 15.01.2024 № 1784 на сумму 8396 рублей 30 копеек, от 17.01.2024 № 1785 на сумму 6615 рублей, счета на оплату, приказ ООО «ЮФ «Траст» от 11.01.2021 № 5 об установлении размера суточных расходов в размере 1000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условие договора об установлении вознаграждения (которое по своей правовой природе является «гонораром успеха» и не подлежит взысканию с проигравшей стороны в качестве судебных расходов), характер и сложность спора, фактический объем выполненной работы и качество оказанных услуг, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, исключив из состава расходов услуги, которые не являются самостоятельными и не подлежат отдельной оплате (ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет» и мобильной связи, отправка документов, подбор и изучение оснований правовой защиты интересов), суды признали разумными, обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 549 рублей 35 копеек, а также 74 570 рублей 92 копейки иных расходов (проезд, проживание, суточные).

Ссылка заявителя на соответствие предъявленных расходов рекомендуемым минимальным расценкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми, отклоняется, поскольку указанные расценки носят рекомендованный характер для адвокатов и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам Общества, снижение подлежащей взысканию суммы расходов произведено судами не произвольно, а по результатам анализа совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом сложности рассмотренного дела и принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод Общества о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А29-13184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Н.Ю. Башева