Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-29069/2017

014/2018-36059(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года Дело № А56-29069/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Покровской Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017 № 01-30- 935/17),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-29069/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская улица, 21/А/1-Н, ОГРН 1027810318634, ИНН 7826719867 (далее - Учреждение), о взыскании 20 296 руб. 99 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 06.12.2012 № 32-698426-НП-ВС за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, а также 3580 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 31.10.2017.

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, представленный в дело акт от 04.10.2016 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит сведений о дате истечения срока поверки каждого прибора учета. Кроме того, податель жалобы считает, что срок поверки на момент проведения проверки не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые


судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, Учреждение (абонент) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (Жилкомсервис) 06.12.2012 заключили договор № 32- 698426-НП-ВС на отпуск питьевой воды по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 21, лит. А. По условиям договора Предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия для водоснабжения объекта, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 1 к нему учет количества израсходованной (полученной) питьевой воды производится по показаниям восьми приборов учета диаметром d-15 мм.

Жилкомсервисом 04.10.2016 проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения Учреждения, по результатам которого составлен акт от 04.10.2016 № 207 (том дела 1, лист 94). В указанном акте зафиксировано, что у восьми приборов учета истек срок поверки, два прибора учета в нерабочем состоянии. Указанный акт подписан представителем Учреждения без замечаний и возражений.

Предприятием 07.10.2016 при проведении проверки данных приборов учета Учреждения, выявлены аналогичные нарушения, о чем в присутствии представителя Учреждения составлены акты от 07.10.2016 № 214-28-10- 286(1)/16, 214-28-10-286(2)/16 (том дела 1, листы 165 - 168). Учреждению предписано в срок до 07.12.2016 провести поверку восьми приборов учета. Данное предписание исполнено Учреждением 30.11.2016, приборы учета заменены на новые (том дела 14, лист 144 - 151).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец рассчитал стоимость потребленных безучетно коммунальных ресурсов (холодной воды) за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 на сумму 20 296 руб. 99 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, установив, что межповерочный интервал для счетчиков холодной воды составляет 6 лет и сроки поверки приборов учета истекли в мае, июне 2011 года и январе 2012 года, оставил решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,


иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Из материалов дела видно, что, представителями истца 07.10.2016 в присутствии представителя ответчика зафиксировано истечение межповерочного интервала поверки восьми прибора учета холодной воды, о чем составлены акты от 07.10.2016 № 214-28-10-286(1)/16, 214-28-10-286(2)/16 (том дела 1, листы 165 - 168)..

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт истечения межповерочного интервала восьми приборов учета, то есть факт безучетного потребления Учреждением ресурса. Иного Учреждение не доказало.

В отсутствие доказательств своевременной поверки приборов учета, указанных в актах от 07.10.2016 № 214-28-10-286(1)/16, 214-28-10-286(2)/16, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Приведенная в кассационной жалобе Учреждения ссылка на акт от 04.10.2016, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на других актах. Кроме того, ссылаясь на то, что в этом акте не указаны реквизиты о дате истечения срока поверки каждого прибора учета, Учреждение не представило доказательств того, что срок поверки установленных приборов учета являлся иным и на момент проведения проверки приборов учета Предприятиям не истек.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-29069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 Адмиралтейского района Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская улица, 21/А/1-Н, ОГРН 1027810318634, ИНН 7826719867, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова