Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А60-2098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6283/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А60-2098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                Селивёрстовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2098/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 66 АА 8318515).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № Ф14/2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № Ф10/2025).

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (далее - общество «РИ-ИНВЕСТ») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 238 867 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 24 095 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) по делу № А60-2098/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РИ-ИНВЕСТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной отставления от движения поезда № 2624, индекс 0170-004-7902, на станции Тюмень Свердловской железной дороги стала несвоевременная уборка обществом «РЖД» груженых вагонов с путей необщего пользования общества «РИ-ИНВЕСТ», что привело к затовариванию путей по вине истца и невозможности приема ответчиком порожних вагонов.

Заявитель считает необходимым применение к рассматриваемой ситуации положений абзаца 18 статьи 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) об освобождении владельца железнодорожных путей необщего пользования от платы за нахождение на железнодорожных путях подвижного состава, поскольку вагоны находились на путях по причине, не зависящей от грузополучателя (общество «РИ-ИНВЕСТ»).

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что материалами дела не доказана вина истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца по несвоевременной уборке груженых вагонов с путей необщего пользования и затовариванием путей,  невозможности приема ответчиком порожних вагонов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на системное нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 19.10 договора от 24.09.2021 № 3/88, заключающихся в своевременной уборке груженых вагонов с путей общего пользования (выставочных путей) общества «РИ-ИНВЕСТ» и выставочных путей станции Тюмень-Северная.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены доводы ответчика о необходимости применение в отношении истца норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку судами и основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» и обществом «РИ-ИНВЕСТ» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги от 24.09.2021 № 3/88 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021, 10.10.2022 и от 22.11.2022.

Пунктом 1 данного договора установлено, что осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 9 съезда 7/9 к пути № 1, стрелочным переводом № 17 к продолжению пути № 5, стрелочным переводом № 24 к продолжению пути № 7, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям.

Согласно пункту 6 договора уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции Тюмень-Северная круглосуточно по телефону приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Тюмень-Северная.

Из пункта 8 договора следует, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров) или не более 82 четырехосных цистерн.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота для вагонов - 30 часов 19 минут (пункт 13 договора).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет - 308 вагонов в сутки, в том числе по основным родам грузов: по погрузке нефти и нефтепродуктов - 248 вагонов в сутки; по погрузке химикатов и соды - 24 вагона в сутки; по погрузке кокса - 36 вагонов в сутки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 указанного договора ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период с 18.01.2023 по 24.01.2023 отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе «брошенного поезда» на станции Тюмень Свердловской железной дороги вагоны (поезд № 2624), в связи с занятостью путей приема станции назначения Тюмень-Северная Свердловской железной дороги по причине несоблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. Владелец информирован о начале и окончании задержки поезда № 2624 с индексом 0170-004-7902 извещениями от 18.01.2023 (начало) и от 24.01.2023 (окончание).

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными № ЭБ284520, ЭБ301049, ЭБ284534.

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов (акт общей формы № 249 от 25.01.2023) и отнесению ответственности за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) (акты общей формы № 250 от 25.01.2023).

Акт общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях истца ввиду неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика № 250 от 25.01.2023 представитель ответчика подписывать отказался, о чем составлены акт общей формы № 486 от 27.01.2023.

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) № 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 96, 98, 100, 101, 103.

Таким образом, плата за время нахождения собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Туринский Свердловской железной дороги в период с 18.01.2023 по 24.01.2023, начисленная истцом по накопительной ведомости № ИД 1355537312 составляет 268 867 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Ответчик от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы от 25.01.2023 № 1057.


Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2023 № ИСХ-19404/СВР ТЦФТО с требованием о внесении платы, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 784, 793 ГК РФ, статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, положениями Приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12», Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», установив, что простой вагонов в заявленный период на путях общего пользования произошел по вине ответчика вследствие нарушения сроков оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика, в отсутствие доказательств внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу нормы пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Согласно норме части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (статья 39 Устава железнодорожного транспорта).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности. В частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Нормой части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период, признав доказанным факт простоя вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от общества «РИ-ИНВЕСТ», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленный обществом «РЖД» на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12», проверен судами и признан правильным.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требование общества «РЖД» о взыскании с общества «РИ-ИНВЕСТ» платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции Тюмень Свердловской железной дороги в сумме 238 867 руб. 20 коп. (статья 793 ГК РФ, статья 39 Устава железнодорожного транспорта).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив и признав расчет взыскиваемых процентов верным, суды также признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 15.01.2024 в сумме 24 095 руб. 12 коп. (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной отставления от движения поезда № 2624, индекс 0170-004-7902, на станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги стала несвоевременная уборка обществом «РЖД» груженых вагонов с путей необщего пользования общества «РИ-ИНВЕСТ», что привело к затовариванию путей по вине истца и невозможности приема ответчиком порожних вагонов, по причинам, не зависящим от грузополучателя общества «РИ-ИНВЕСТ» и о том, что судами сделан неверный вывод, что материалами дела не доказана вина истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца по несвоевременной уборке груженых вагонов с путей необщего пользования и затовариванием путей,  невозможности приема ответчиком порожних вагонов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, а также анализом времени сверхнормативного нахождения вагонов на путях необщего пользования, сделанным на основании данных памяток.

В актах зафиксировано время простоя, названа причина простоя, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Возражения в отношении данных актов ответчиком в установленный срок не заявлены.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указано судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта простоя вагонов сверх установленных сроков.

Документы, свидетельствующие о том, что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на путях необщего пользования из-за несвоевременной уборки по вине истца простаивало 243 груженых вагона, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2023 на железнодорожном пути необщего пользования находилось до 501 вагонов, при перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования 308 вагонов (п. 14 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022), кроме того, по состоянию на 18.01.2023 находилось до 572 вагонов, 19.01.2023 – 573 вагонов, 20.01.2023 находилось до 565 вагонов, что может являться следствием массовой и неравномерной заадресовки вагонов, в результате чего вагоны прибывали в количестве, превышающем перерабатывающие способности пути необщего пользования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2098/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                               Е.В. Селивёрстова