Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А51-8239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5495/2021
12 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Риком»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А51-8239/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (ОГРН 1202500014859, ИНН 2543150274, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 59, офис 512)

о взыскании утилизационного сбора, пени

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ООО «Риком», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 916 392 450 руб., пени в размере 20 678 208,95 руб.

Одновременно с подачей заявления таможня обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ООО «Риком», в пределах суммы заявленных исковых требований – 937 070 658,95 руб.

Определением от 31.05.2021 заявление таможни принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, в удовлетворении заявления таможенного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.05.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер по делу.

Оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, таможенный орган в доводах жалобы указывает, что их принятие было направлено на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Испрашиваемые таможней обеспечительные меры с учетом размера исковых требований и длительности неисполнения обществом своих обязательств по уплате утилизационного сбора направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таможня отмечает, что ООО «Риком» продолжает осуществлять ввоз самоходной техники, облагаемой утилизационным сбором, сумма утилизационного сбора и пеней за ввозимую обществом самоходную технику, не поступившая в федеральный бюджет, на сегодняшний день составляет более 23 миллиардов рублей. При этом уставный капитал ООО «Риком» составляет 50 000 руб., согласно сведениям, размещенным на сайте rusprofile.ru численность работников общества – 0 человек, организация имеет статус микропредприятия, какие-либо контакты организации (телефоны, электронная почта, официальный сайт) отсутствуют. По мнению заявителя, указанные обстоятельства вызывают обоснованные опасения прекращения деятельности общества до исполнения решения суда и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и дальнейшего перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

До начала судебного заседания таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Риком», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Риком» денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований мотивировано обеспечением исполнимости решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и направлено на сохранение и поддержание текущего статуса-кво на период рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия судом требуемых обеспечительных мер заявитель не представил, в частности доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Риком» предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества, а также свидетельствующих о намеренном ухудшении обществом своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 55 (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Судами указано, что сам по себе факт неисполнения обществом денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных таможенным органом обеспечительных мер, значительный размер растущей задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства таможни и наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее ООО «Риком», в пределах суммы заявленных исковых требований до разрешения спора по существу.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 55. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления таможни. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А51-8239/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев