Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А42-8326/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8326/2024
город Мурманск
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск; ОГРН <***>) о признании расторгнутым договора подряда от 11.04.2023 № 04-П-2023, взыскании 450000 рублей неотработанного аванса,



установил:

09.09.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 09.09.2024 направленная по месту жительства ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтвержденному УМВД России по Мурманской области, возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправления.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

24.10.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.10.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 11.04.2023 общество «МБ недвижимость» (заказчик) и ФИО1 (проектировщик) заключили договор № 04-П-2023, во исполнение которого проектировщик обязался подготовить задание на проектирование и разработать проектную документацию логистического центра, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ 105 дней со дня заключения договора. Цена договора 900000 рублей.

Во исполнение п.2.15 общество платежным поручением от 12 апреля 2023 № 23 перечислило предпринимателю 450000 рублей аванса.

В нарушение договора проектировщик не исполнил договор, поэтому 19.06.2024 заказчик направил ответчику предложение расторгнуть договор, сообщил, что в случае отказа договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней со дня, когда заказчик получил или должен был получить это уведомление.

Письмо прибыло в место вручения 21.06.2024 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 24.07.2024.

В претензии от 18.07.2024 общество предложило предпринимателю возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что неотработанный аванс не возвращен, общество обратилось в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество воспользовалось таким правом, отказалось от договора. На основании статей 191, 1651, 4501 Гражданского кодекса договор расторгнут с 29.06.2024.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Иск о признании договор расторгнутым следует удовлетворить.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства выполнения работ не представлены.

После расторжения договора у ответчика не имеется оснований для удержания 450000 рублей неотработанного аванса. Указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя и взыскивается с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поручением от 2 сентября 2024 № 178 истец перечислил в бюджет 18000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

признать расторгнутым договор подряда на выполнение проектных работ от 11.04.2023 № 04-П-2023 с 29 июня 2024.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «МБ Недвижимость» (ИНН <***>) 450000 рублей неосновательного обогащения и 18000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.В. Власов