Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А68-11789/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11789/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 24 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Договора №71/04-01-052/0-06 от 28.03.2006 и взыскании пеней в сумме 251 787 руб. 88 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании переплаты по Договору № 71/04-01-052/0-06 от 28.03.2006 в размере 169 410 руб. 15 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

В судебное заседание явились:

от УМВД РФ по ТО: ФИО2 - представитель по доверенности № 23/132 от 26.12.2017, паспорт;

от ООО «Туладорбезопасность»: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие Третьего лица на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» о расторжении Договора №71/04-01-052/0-06 от 28.03.2006 и взыскании пеней в сумме 251 787 руб. 88 коп.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 410 руб. 15 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.03.2006 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту решения – Росимущество, Третье лицо, Арендодатель), Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту решения – Истец, Арендодатель, Управление) и ООО «Туладорбезопасность» (далее по тексту решения – Ответчик, Арендатор, Общество) заключен Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве оперативного управления №71/04-01-052/0-06, согласно которому Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (далее – Имущество), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рассветовский с/округ, 192 км а/д Москва-Крым, согласно Приложению 1 к Договору.

Состав передаваемого в аренду Имущества прилагается к Договору (Приложение 1), подписывается Владельцем и Арендатором и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Арендатор принимает в аренду Имущество в соответствии с п.1.1 и использует его для размещения дорожного комплекса (п.1.2 Договора).

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

Порядок расчетов определен сторонами в Разделе 4 Договора.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.2 Договора).

Как указывает Истец, по состоянию на 01.07.2018 за Ответчиком числилась задолженность по арендным платежам в сумме 169 410 руб. 15 коп. в связи с неверным исчислением Арендатором сумм ежемесячных платежей в период с 01.01.2017 по 01.07.2018, в связи с чем, Управление в адрес Ответчика направило уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (исх. №1/985 от 09.07.2018).

В ответ на данное уведомление ООО «Туладорбезопасность» сообщило о несогласии с образовавшейся задолженностью, но ввиду того, что заинтересовано в использовании арендованного имущества, оплатило задолженность платежным поручением № 152 от 20.07.2018 г.

В связи с нарушением со стороны Ответчика обязательства по уплате арендных платежей, Истцом в соответствии с п.5.4 Договора начислены пени в размере 251 787 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Истец направил Ответчику досудебную претензию № 1/1235 от 20.08.2018 с требованием уплатить пени, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Туладорбезопасность» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании переплаты по Договору № 71/04-01-052/0-06 от 28.03.2006 в размере 169 410 руб. 15 коп.

Как указывает Общество, п.4.1 и 4.2 Договора стороны согласовали фиксированный размер арендной платы в рублях за год и одновременно предусмотрели иной порядок определения арендной платы, который предполагает ежемесячное изменение ее размера.

В целях устранения указанного противоречия Стороны осуществляли расчеты по Договору аренды исходя из фиксированной стоимости – 109 670 руб. в год, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов с Росимуществом.

Таким образом, стороны путем совершения конклюдентных действий изменили Договор в части определения размера арендной платы еще до передачи функций Арендодателя по Договору Управлению.

В отзыве на встречное исковое заявление Управление возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку оплата Арендатором арендных платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует об уменьшении или изменении установленного договором размере арендной платы, не является письменным предложением по изменению условий Договора и не влечет за собой правовых последствий по изменению установленного его условиями размера арендной платы.

В отзыве на исковое заявление Росимущество придерживалось правовой позиции Управления, пояснило, что перерасчет арендной платы по Договору не производился, размер годовой арендной платы не изменялся.

Факт приема в качестве арендной платы по Договору ежегодно суммы в размере 109 670 руб. без учета курса доллара США, предусмотренного Договором, подписание актов сверки не являются конклюдентными действиями Росимущества и ООО «Туладорбезопасность», направленными на изменение условий Договора, поскольку не выражают волю сторон, а являются ошибкой исполнителя со стороны Росимущества, обусловленной невнимательностью при контроле исполнения условий Договора.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт получения имущества в аренду подтвержден Актом приема-передачи имущества от 28.03.2006.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.1 Договора на основании Отчета №103 от 15.01.2006 об определении величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, выполненного ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», при подписании настоящего Договора за указанное в п.1.1 и Приложении 1 Имущество устанавливается арендная плата (без НДС) в сумме 109 670 руб. в год, что является эквивалентом арендной платы (без НДС) в сумме 3 810,235 у.е. в год.

Сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 317,52 у.е.

Величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленного Банком России на 1 января текущего года (п.4.1 Договора).

Ежемесячные платежи за пользование государственным имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п.4.1 Договора. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей (п.4.2 Договора).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п.п.4.1-4.2 Договора, с учетом взаимосвязи их пунктов, суд пришел к выводу о том, что ежемесячные платежи подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной 317,52 у.е., по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений или дополнений в договор возможны по соглашению сторон, при этом, такое соглашение совершается в той же форме что и договор, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обычаев делового оборота.

Согласно п.6.1 Договора все вносимые какой-либо из Сторон предложения о внесении дополнений и изменений в условия Договора рассматриваются Сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что Дополнительные соглашения к спорному Договору об изменении порядка исчисления арендной платы не заключалось.

Акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны судом в качестве доказательств согласования внесения изменений в договор.

В связи с изложенным, позиция ООО Туладорбезопасность» относительно формулы исчисления арендной платы не основана на п.п.4.1, 4.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п.4.2 Договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором в федеральный бюджет на счет, указанный в п.4.2 Договора (п.5.4 Договора).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением № 152 от 20.07.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан законным и обоснованным.

ООО Туладорбезопасность» просило снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, заблуждение Ответчика относительно формулы исчисления неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 % в день,

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Управления и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период в размере 50 357 руб. 57 коп.

Управлением также заявлено требование о расторжении Договора №71/04-01-052/0-06 от 28.03.2006.

Согласно п.1 ст.619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.3 Договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном порядке, а Арендатор выселению по требованиям, как Управления, так и Владельца, в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями условий Договора: а). при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п.п.4.2, 4.3 в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Согласно ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Управление в адрес Ответчика направило уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (исх. №1/985 от 09.07.2018), которое получено Ответчиком 12.07.2018 г.

Задолженность по оплате аренды ООО «Туладорбезопасность» погашена платежным поручением от 20.07.2018 № 152 на сумму 169 410 руб. 15 коп.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также погашение ООО «Туладорбезопасность» задолженности по арендной плате в 8-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор от 28.03.2006 №71/04-01-052/0-06 в данном случае не подлежит расторжению по основанию нарушения срока платежа.

Формальное наличие условий, поименованных в ст.619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

В рассматриваемой ситуации Управление, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказало, что в результате допущенных Обществом просрочек внесении арендных платежей, последний совершил одно из указанных в статье 619 ГК РФ деяний, либо что Истцу причинен значительный ущерб, который несоизмерим с выгодой, получаемой Арендодателем от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Встречные исковые требования ООО «Туладорбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 410 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «Туладорбезопасность» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 8 036 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 00 коп. по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО «Туладорбезопасность» в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туладорбезопасность» в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области пени в сумме 50357 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Туладорбезопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8036 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Туладорбезопасность» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб. 00 коп. отнести на ООО «Туладорбезопасность».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова