Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-51666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2023 года

Дело №

А56-51666/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-51666/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 26.10.2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.02.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 20.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение ФИО1 как единственного участника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) о продаже доли Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (далее - Предприятие) в размере 98,5%;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - Фирма);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) исключить запись от 27.05.2022 ГРН № 2227801554990 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Одновременно с заявлением финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале Предприятия в размере 98,5%, принадлежащие Фирме;

- запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением Фирмой долей в размере 98,5% уставного капитала Предприятия.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд запретил Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением Фирмой долей в размере 98,5% уставного капитала Предприятия; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 23.09.2022 и постановление от 05.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы настаивает на том, что не является участником Предприятия и не владел долей в уставном капитале этого юридического лица.

Должник настаивает, что, не являясь владельцем спорной доли, не принимал решение о продаже этой доли в уставном капитале Предприятия.

ФИО1 указывает, что управляющий в обоснование доводов не представил доказательств того, что доля Общества в уставном капитале Предприятия включена в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суды обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры соотносятся как с предметом данного обособленного спора, так и с основной целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суды верно заключили, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Установив, что должник является единственным участником Общества, и принадлежащая ему доля в уставном капитале этого лица включена в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по распоряжению должником принадлежавшим Обществу активом - долей в уставном капитале Предприятия -, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением спорной долей.

В данном случае заявитель привел мотивированные доводы о совершении должником в период финансового кризиса сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и в этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял срочные меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон.

Более того, ФИО1 не обосновал, каким образом в результате принятия обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-51666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова