Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-224914/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.10.2019 года                                                                Дело №  А40-224914/19-39-1456


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю.  /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  дело по исковому заявлению

ООО «Газпром газэнергосеть»

к ООО «Газпром бурение»

о взыскании  штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 915 200,00 руб.

При участии: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Газпром газэнергосеть» (далее по тексту также – Истец) с исковым заявлением к   ООО «Газпром бурение» (далее по тексту также –Ответчик) с исковым заявлением о взыскании  штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 915 200,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в заседание явились. Ответчик по доводам отзыва возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи                                      71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, между ОАО «Газпром газэнергосеть» (с 05.08.2015 – АО «Газпром газэнергосеть», с 18.10.2018 –                        ООО «Газпром газэнергосеть», далее также – Поставщик) и ООО «Газпром бурение» (далее также – Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2014 № 355-14-050 (далее – Договор). Согласно условиям Договора Истец производил поставку нефтепродуктов (далее – Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар. Поставка Товара осуществлялась в железнодорожных цистернах.

Стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д цистерн для отправки в порожнем состоянии. При этом день отправления порожних цистерн включается в расчет времени их нахождения у Грузополучателя (пункт 2.18 Договора).

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя, в соответствии с п. 2.19 Договора, определяется по данным   ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В соответствии с пунктом 5.6 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 05.06.2014 Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.18 Договора, в размере 1 300,00  (Одна тысяча триста) рублей за каждую ж/д цистерну каждые сутки задержки, если грузоотправителем является ООО «Газпромтранс».

Ответчик, в нарушение вышеуказанных условий Договора, несвоевременно возвращал на станцию приписки порожние цистерны, в которых в адрес Ответчика был поставлен Товар.

В связи с данным обстоятельством ООО «Газпром газэнергосеть» было вынуждено направить в адрес Ответчика претензии:

- от 29.12.2016 № 1-32-16290-16 с приложением расчета суммы штрафа в соответствии с п.  2.19 Договора на сумму   12 400,00 руб.;

- от 22.05.2017 № 1-32-5768-17 с приложением расчета суммы штрафа в соответствии с п.  2.19 Договора на сумму   96 100,00 руб.;

- от 18.08.2017 № 1-32-9772-17 с приложением расчета суммы штрафа в соответствии с п.  2.19 Договора на сумму   74 400,00 руб.;

- от 25.12.2017 № 1-32-15573-17 с приложение расчета суммы штрафа в соответствии с п. 2.19 Договора на сумму 201 500,00 руб.;

- от 22.05.2018 № 1-32-2735-18 с приложением расчета суммы штрафа в соответствии с п. 2.19 Договора на сумму 706 800,00 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок ответа на претензию  20 дней,  однако возражения, а также документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (железнодорожные накладные/квитанции о приемке груза к перевозке) Ответчиком в ответ на претензии не предоставлены, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения Истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Факт сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Сумма требования с учетом уточнения составила 915 200,00 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку волеизъявление Ответчика было направлено на заключение Договора на указанных выше условиях, ООО «Газпром бурение» в соответствии с вышеназванными положениями законодательства РФ несет ответственность за нарушение условий Договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В частности, Ответчик полагает, что надлежащим доказательством времени простоя являются ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, представленные Ответчиком в качестве доказательств отсутствия сверхнормативного простоя цистерн в заявленном Истцом размере и приобщенным к материалам дела.

Указанный довод не принимается судом на том основании, что договором согласовано, что период нахождения цистерн на станции назначения определяется с момента прибытия груженой цистерны на станцию назначения (определяется по дате штемпеля на железнодорожной накладной) до момента отправки цистерны в порожнем состоянии (определяется по дате штемпеля на квитанции о приеме груза к перевозке). Кроме того, Договором согласован документооборот, согласно которому срок нахождения цистерн у покупателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, или на основании данных, указанных в железнодорожных накладных. В случае расхождения данных, приоритет имеют данные, указанные в железнодорожных накладных.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен Договора поставки от 01.04.2014 № 355-14-050, согласно п. 2.18 которого срок сверхнормативного простоя цистерн под выгрузкой определяется с момента прибытия железнодорожной цистерны на станцию назначения до момента отправки цистерн в порожнем состоянии.  При этом, срок нахождения цистерн у Грузополучателя, в соответствии с п. 2.19 Договора, определяется по данным                 ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате или на основании данных, указанных в железнодорожных накладных. Таким образом, в силу прямого согласования порядка определения периода нахождения железнодорожных цистерн на станции назначения, дата прибытия и дата отправки порожних цистерн должны определяться на основании железнодорожных накладных или по данным ГВЦ ОАО «РЖД», а не ведомостей подачи и уборки вагонов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26. 01.2018 № 305-ЭС17-21793.

Довод Ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое  железнодорожных цистерн, так как простой вагонов произошел по вине железной дороги, также отклоняется судом в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отношения, возникающие по обслуживанию перевозчиком грузополучателей на железнодорожных путях необщего пользования, регламентируются договорами, заключенными перевозчиком и грузополучателями. Указанные договоры устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также взаимную ответственность сторон.

Таким образом, Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком не представлено.

В тоже время, Ответчиком представлены документы, согласованные Договором, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн №№ 50924166, 50648773, 50906270, а также несоответствие  даты прибытия цистерны № 51947166 данным Истца, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании штрафа в размере 36 400,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 680 000,00 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

                                                                                    РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Газпром газэнергосеть»                                     680 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов и государственную пошлину в размере  20 456,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газпром газэнергосеть» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2 624  руб., уплаченную по платежному поручению №874 от 20.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                               Лакоба Ю.Ю.