Решение от 7 октября 2017 г. по делу № А60-32758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32758/2017
08 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-32758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1309459 руб. 38 коп., неустойки в размере 963167 руб. 87 коп.при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 19/09-17 от 19.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" с требованием о взыскании задолженности по договору № 02/ПБ-14 от 21.10.2014 г., а так же неустойки, начисленной за нарушении сроков выплаты выполненных работ в общем размере 2 272 627 руб. 25 коп.

Определением от 05.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.07.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования оспаривает. В предварительном судебном заседании под аудио протокол истцу было разъяснено право на заявлении о назначении судебной экспертизы для установления объемов выполненных работ.

Определением от 31.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 01.09.2017 г. в материалы дела поступили пояснение от истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспаривает, представил следующие копии документов: договор подряда № 03/БП-16 от 21.03.2016 г. с приложением локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сверки расчетов по договору; договор подряда № П-04/16 от 06.07.2016 г. с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сверки расчетов по договору; выкопировки из журнала производства работ; письмо об отказе от договора с приложением информации почтового клиента об отправке; акт сверки расчетов по договору между сторонами. Копии документов приобщены к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с вновь представленными ответчиками документами, кроме того, истцом заявлено о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда судебное заседание отложено.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- являются ли существенными и неустранимыми недостатки работ, указанные в письме ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" исх. № 247 от 27.04.2016 г.

- направлены ли работы, выполненные ООО «Кристастрой» по договорам № П-04/16 от 06.07.2016 г. (акты КС-2 № 1 от 01.09.2016 г., № 2 от 30.09.2016 г.), № 03/БП-16 от 21.03.2016 г. (акты КС-2 № 1 от 29.04.2016 г., № 2 от 31.05.2016 г.), на устранение недостатком работ, указанных в письме ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" исх. № 247 от 27.04.2016 г.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражает, по доводам изложенным в письменных возражениях от 28.09.2017 г.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку после выполнения спорных работ прошел практически год, из материалов дела следует, что результат работ демонтирован, поэтому с достоверностью

установить объем и существенность недостатков не представляется возможным. Кроме того, истцом признается, что о наличии недостатков работ был поставлен в известность, мер к устранению недостатков не предпринимал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной ведомости объемов работ по объекту: «Складской комплекс по проезду Промышленному в Орджоникидзевском районе в г. Екатеринбурге». Документ приобщен к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления возможности истцу представить документы в обоснование свих исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем № 398 от 17.12.2015 г., № 389 от 11.12.2015 г., № 381 от 10.12.2015 г., № 374 от 08.12.2015 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и контррасчет штрафных санкций. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Уралэнергокомплект охранные системы» (истец, субподрядчик) и ООО «Гражданстройпроект 17/19» (ответчик, подрядчик) 21.10.2014 г. был заключен договор № 02/БП-14 по которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами на объекте строительства «Складская база по проезду Промышленному в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга» бурение и бетонирование свай, устройство фундаментов, ростверков и железобетонного каркаса соответствии с проектной документацией, расположенном на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110008:85.

Согласно п. 2.1. Договора, цена работ составляет 27940000 руб. 00 коп., срок выполнения работ с 23.10.2014 г. по 24.02.2015 г. (п. 3.1. Договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком работы оплачены частично, а именно задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1309459 руб. 38 коп., кроме того, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, а также несвоевременным перечислением авансовых платежей истцом начислена договорная неустойка.

Ответчиком не были приняты и оплачены работы по следующим (односторонне подписанным субподрядчиком) актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполненных работ: № 18-1 от 25.10.2016 г. на сумму 40926,41 руб., № 18-2 от 25.10.2016 г. на сумму 113568,66 руб., № 18-3 от 25.10.2016 г. на

сумму 257918,61 руб., № 19-1 от 25.10.2016 г. на сумму 266400 руб., № 19-2 от 25.10.2016 г. на сумму 140538, 02 руб., № 20-1 от 25.10.2016 г. на сумму 312231 руб., № 21 от 25.10.2016 г. на сумму 177876,68 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на наличие письменного мотивированного отказа от приемки данных видов работ, выраженного в письмах № 247 от 27.04.2016 г., № 702 от 01.12.2016 г. При этом, письмом № 247 от 27.04.2016 г. ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, предоставив субподрядчику срок для их устранения. Письмом № 702 от 01.12.2016 г. ответчик констатировал повторное направление аналогичных актов, без устранения недостатков, сообщил о выполнении работ сторонней организацией, ввиду отказа истца от устранения выявленных недостатков.

Истцом доказательства устранения недостатков, выявленных ответчиком, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости работ в размере 1309459 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7.7. заключенного договора, субподрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить допущенные в выполненной работе недостатки в течение 5 дней, следующих за днем подписания Сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок. Получение письма ответчика с перечнем необходимых доработок и установлением срока устранения замечаний, истцом не оспаривается, также не оспаривается то, что замечания устранены не были, возражений истцом в отношении выявленных ответчиком замечаний не

заявлялось. Субподрядчик не предпринял меры к опровержению указанных сведений путем заявления возражений по замечаниям либо привлечения экспертной организации для опровержения сведений, указанных ответчиком в направленном и полученном истцом письме с перечнем недостатков.

Учитывая изложенное, поскольку субподрядчик не приступил к устранению недостатков (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ), ответчик правомерно привлек третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кристастрой», данному лицу было поручено демонтировать некачественно выполненные конструкции и возвести их заново.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит действия ответчика законными и обоснованными с учетом отказа субподрядчика от устранения выявленных замечаний.

Доводы ООО «Уралэнергокомплект охранные системы» о том, что существенность недостатков и невозможность использования результата некачественно выполненных работ ответчиком не доказана, подлежат отклонению, поскольку субподрядчик был вправе самостоятельно принять решение о способах устранения недостатков, однако несмотря на получение писем с требованием устранения, не предпринял действий направленных на устранение, не заявил возражений, что рассматривается судом как отказ от исполнения договорных обязательств. Таким образом, Подрядчик (ответчик) правомерно поручил устранение дефектов третьему лицу способом, выбранным им самостоятельно – демонтаж.

Таким образом, поскольку качество выполненной субподрядчиком работы не соответствует условиям договора, результат работ демонтирован, субподрядчик не вправе требовать его оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 1309459 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, за просрочку оплаты работ, выполненных за ноябрь и декабрь 2015 г., а также за просрочку оплаты спорных работ на сумму 1309459 руб. 38 коп.

Согласно п. 8.2. Договора, за нарушение сроков оплаты (п.2.3. Договора) Субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата работ производится в следующем порядке:

2.3.1. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет субподрядчику первый аванс в размере 350000 руб. 00 коп.

2.3.2. Подрядчик в течение трех рабочих дней перечисляет Субподрядчику второй аванс в размере 3500000 руб. 00 коп. в месяце следующем за расчетным на основании счета Субподрядчика, с момента получения подрядчиком указанного счета.

2.3.3. Подрядчик в течении трех рабочих дней перечисляет субподрядчику третий аванс в размере 3500000 руб. в месяце, следующем за расчетным на основании счета Субподрядчика, с момента получения подрядчиком указанного счета.

Суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Проверив расчет штрафных санкций за несвоевременное перечисление авансовых платежей, суд признает его подлежащим корректировке, как несоответствующий условиям договора, а также акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, который истцом не оспорен.

При этом, суд полагает контррасчет ответчика, представленный 02.10.2017 г., соответствующим договорным условиям в части указания дат в которые ответчик обязался осуществить авансовые платежи и подтвержденный в акте сверки (не оспоренном истцом) фактическим исполнением взятых на себя обязательств. Таким образом, за просрочку внесения авансовых платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198900 руб. 00 коп. (суд принял контррасчет ответчика).

Просрочка оплаты работ, выполненных за ноябрь и декабрь 2015 г. не оспаривается и подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, а также в контррасчете, расчет произведённый истцом соответствует контррасчёту произведенному ответчиком, поэтому в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в ноябре и декабре требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 184389 руб. 53 коп.

Требование о начислении неустойки на предъявленные работы в сумме 1309459 руб. 38 коп. (спорные работы) не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что работы оплате ответчиком не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена опечатка в части суммы взыскиваемой неустойки, что не повлияло на правильность распределения судебных расходов, а именно вместо суммы неустойки в размере 388289 руб. 53 коп., была оглашена сумма 388289 руб. 33 коп. Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 383289 (триста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5795 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения

взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова