Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-282089/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-282089/19-141-2270
06 февраля 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО ВТБ Медицинское страхование (ИНН <***>)

с участием 3-его лица МГФОМС

о взыскании 753 486руб. 28коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019г., ФИО3 по доверенности от 13.12.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020г.,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020г., ФИО6 по доверенности от 13.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО ВТБ Медицинское страхование с участием 3-его лица МГФОМС о взыскании 682 607руб. 94коп. задолженности и 28 936руб. 89коп. неустойки по договору №S2-005/01-2017 от 30.12.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №S2-005/01-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги в период с октября 2018 года по июль 2019 года на общую сумму 682 607руб. 94коп., что подтверждается актами приема-передачи, полученными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 682 607руб. 94коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 682 607руб. 94коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика и третьего лица касаемо отсутствия сведений о застрахованных лицах, выбравших медицинскую организацию истца для оказания первичной медицинской помощи, признан судом несостоятельным, поскольку одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования) (п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона об ОМС определено, что медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ медицинского страхования.

В свою очередь застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона об ОМС).

Таким образом, законом гарантируется оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи, а также установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне (ст. 39 Закона об ОМС). При этом законодательство не возлагает на застрахованных лиц обязанность предъявлять направления или какие-либо другие документы для получения медицинской помощи и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона об ОМС оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:

1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;

2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Согласно части 2 пункта 21 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012г. №543Н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию.

Таким образом, пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления.

Основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (ст. 3 Закона об ОМС).

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона об ОМС медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, согласно п. 6 ст. 39 Закона об ОМС осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Поскольку сам факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью ответчиком не оспаривается, претензий со стороны ответчика к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не предъявляется, то приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылка истца на нарушение истцом условий договора также признана судом несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Фактов наличия нарушения истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить казанные услуги, также не имеется.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 28 936руб. 89коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки признан судом необоснованным и направленным на неправомерное уклонение от ответственности, предусмотренной договором в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) 682 607руб. 94коп. задолженности, 28 936руб. 89коп. неустойки и 17 231руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>)) из Федерального бюджета РФ 839руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №70953 от 16.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян