Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А79-9222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9222/2024
г. Чебоксары
18 декабря 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 16.12.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети"   ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к   индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Шумерля,

о взыскании 82 548 руб. 97 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 79169 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за август 2024 года, 3379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 15.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно разместил на 1243 опорах сетей наружного освещения города Шумерля, принадлежащих истцу, волоконно-оптические линии связи, пользуется чужими имуществом в собственных коммерческих целях, плату не вносит.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв от 08.11.2024, в котором он указал, что стоимость 1 опоры составляет 73,92 руб. согласно условий договора №5 от 20.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 №6, решением суда по делу №А79-10970/2022 установлено, что в пользовании ответчика находится 1158 опор освещения, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

16.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела №А79-10970/2022 судом рассмотрен и удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 823 082 руб. 96 коп. долга с ноября 2019 года по август 2023 года (включительно), 152 892  руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 04.06.2024 и с 05.06.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по этому делу установлено, что на основании постановления администрации города Шумерля Чувашской Республики от 24.11.2016 №969, договора от 24.11.2016 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены воздушные линии 0,4 кв.

Предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на эксплуатацию опор наружного освещения города Шумерля от 20.01.2016 № 5, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность (возмездную услугу) разместить и эксплуатировать на опорах сетей наружного освещения в количестве 188 штук, принадлежащий заказчику волоконно-оптический кабель в соответствии со схемой размещения указанной в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 24.01.2016 и действует до 01.01.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.12.2016) стоимость услуги по предоставлению одного места на опоре ВЛ-0,4 кВ в месяц при оплате заказчиком 35% расходов по содержанию опор в технически исправном состоянии в соответствии с расчетом стоимости предоставления места на 100 опорах наружного освещения и воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ, питающих абонентов для подвески волоконно-оптического кабеля в г. Шумерля на 2016 год (приложение № 2) составляет 75 руб. 27 коп. Плата по договору на основании расчета стоимости предоставления места на 188 опорах наружного освещения воздушных линий ВЛ-0,4 кВ, питающих абонентов для подвески волоконно-оптического кабеля составляет 14151 руб. 26 коп. в месяц, в том числе НДС 2158 руб. 59 коп. (приложение № 2). Платежи вносятся на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По соглашению сторон платежи могут осуществляться иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В рамках указанного дела  проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" от 15.03.2024 № 6/2024 предпринимателем в период с ноября 2019 года по август 2023 года (включительно) вероятно использовано следующее количество опор освещения, установленных в городском и частном секторе, входящих в состав электросетевого хозяйства МУП "Шумерлинские городские электрические сети" в городе Шумерля Чувашской Республики:

- в ноябре 2019 года – 828 опор освещения;

- в декабре 2019 года – 835 опор освещения;

- в январе 2020 года – 845 опор освещения;

- в феврале 2020 года – 853 опор освещения;

- в марте 2020 года – 890 опор освещения;

- в апреле 2020 года – 929 опор освещения;

- в мае 2020 года – 946 опор освещения;

- в июне 2020 года – 965 опор освещения;

- в июле 2020 года – 969 опор освещения;

- в августе 2020 года – 975 опор освещения;

- в сентябре 2020 года – 983 опоры освещения;

- в октябре 2020 года – 989 опор освещения;

- в ноябре 2020 года – 994 опоры освещения;

- в декабре 2020 года – 1013 опор освещения;

- в январе 2021 года – 1026 опор освещения;

- в феврале 2021 года – 1031 опора освещения;

- в марте 2021 года – 1039 опор освещения;

- в апреле 2021 года – 1048 опор освещения;

- в мае 2021 года – 1048 опор освещения;

- в июне 2021 года – 1051 опора освещения;

- в июле 2021 года – 1057 опор освещения;

- в августе 2021 года – 1059 опор освещения;

- в сентябре 2021 года – 1072 опоры освещения;

- в октябре 2021 года – 1076 опор освещения;

- в ноябре 2021 года – 1078 опор освещения;

- в декабре 2021 года – 1081 опора освещения;

- в январе 2022 года – 1085 опор освещения;

- в феврале 2022 года – 1087 опор освещения;

- в марте 2022 года – 1087 опор освещения;

- в апреле 2022 года – 1087 опор освещения;

- в мае 2022 года – 1096 опор освещения;

- в июне 2022 года – 1096 опор освещения;

- в июле 2022 года – 1096 опор освещения;

- в августе 2022 года – 1105 опор освещения;

- в сентябре 2022 года – 1107 опор освещения;

- в октябре 2022 года – 1112 опор освещения;

- в ноябре 2022 года – 1118 опор освещения;

- в декабре 2022 года – 1118 опор освещения;

- в январе 2023 года – 1130 опор освещения;

- в феврале 2023 года – 1136 опор освещения;

- в марте 2023 года – 1136 опор освещения;

- в апреле 2023 года – 1139 опор освещения;

- в мае 2023 года – 1140 опор освещения;

- в июне 2023 года – 1150 опор освещения;

- в июле 2023 года – 1158 опор освещения;

- в августе 2023 года – 1158 опор освещения.

Условиями договора размер платы за пользование одной опорой наружного освещения установлен в сумме 75 руб. 27 коп. в месяц.

Указанные значения (количество опор и размер платы за одну опору) применены судом при расчете размера ежемесячной платы за размещение ВОЛС на опорах истца в период с ноября 2019 года по август 2023 года (включительно) в рамках дела  №А79-10970/2022.

По настоящему делу истец ссылается на невнесение ответчиком платы за август 2024 года, рассчитанной истцом исходя из количества занимаемых ответчиком опор – 1243, стоимости за одну опору по договору – 75 руб. 27 коп. в месяц.

Возражая против иска, ответчик просил применить ставку платы за одну опору – 73 руб. 92 коп., предусмотренную дополнительным соглашением № 6 от 13.03.2017 к договору № 5 от 20.01.2016, и количество опор в соответствии с заключением экспертов по делу №А79-10970/2022 (1158 опор).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, пункту 19 Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

В пунктах 28 названных Правил указано, что пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в виде неосновательного обогащения за август 2024 года в сумме 79 169 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца ответчик самовольно разместил на 1243 опорах сетей наружного освещения г. Шумерля волоконно-оптические линии связи (ВОЛС).

Истцом  составлен расчет размера задолженности ответчика за август 2024, согласно которому стоимость составляет 79 169 руб. 50 коп., из расчета 1243 опоры х 75,27 руб./мес. – 14391 руб. 11 коп. (оплата ответчика).

Между тем, 13.03.2017 предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) подписали  дополнительное соглашение № 6 к договору от 20.01.2016 № 5 на эксплуатацию опор наружного освещения, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность (возмездную услугу) разместить и эксплуатировать на опорах сетей наружного освещения в количестве 143 штуки (из них: 126 штук железобетонных опор, 17 штук деревянных опор)/ принадлежащий заказчику волоконно-оптический кабель в соответствии со схемой размещения" (приложение №1), в  соответствии с которым плата за одну опору определена в размере 73 руб. 92 коп. (10571, 66 руб. / 143 опоры) (л.д.93).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2017 и действует до окончания срока действия договора №5.

Факт заключения указанного дополнительного соглашения истцом не опровергнут, возражений в части применения предусмотренной им цены суду, несмотря на неоднократные предложения, не представлено.

В связи с чем указанное дополнительное соглашение в отсутствие у суда (в материалах дела) иных сведений, принято судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами после заключения договора меньшей цены за размещение ВОЛС на одной опоре  в размере 73 руб. 92 коп.

Что касается количества используемых ответчиком в августе 2024 года опор, суд исходит из количества опор 1243, как о том заявляет истец, исходя из следующего.

30.09.2021 истцом проведен осмотр опор, используемых ответчиком для размещения ВОЛС, и установлено, что ответчик использует 915 железобетонных опор и 328 деревянных опор для подвеса ВОЛС (всего 1243), перечень опор и их местонахождение отражены в соответствующем акте, от подписи которого ответчик отказался.

Однако, письмом  № 53 от 24.10.2021 ответчик обратился к истцу  за внесением изменений в договор № 5, где указал, что использует 1243 опоры истца (л.д. 22).

Таким образом, на 24.10.2021 ответчик подтверждал, что использует 1243 опоры истца.

Фактически указанное письмо в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору об увеличении числа опор, подписанного сторонами, представляет собой заверение предпринимателя об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть им опровергнуто исключительно в связи с собственным отказом от данного заверения.

Недостоверность заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) должна быть подтверждена объективными доказательствами, которые в настоящем деле отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ, то есть, по правилам о недействительности сделок.

Вместе с тем, никем из участников настоящего дела письмо ответчика № 53 от 24.10.2021, равно как и акт осмотра истца от 30.09.2021, содержащие сведения о количестве занятых ответчиком опор – 1243 - заверение об обстоятельствах, по правилам о недействительности сделок не оспаривалось, недействительным в связи с этим не признано.

По мнению суда, факт размещения ответчиком  ВОЛС на 1243 опора истца обоюдно подтвержден сторонами и до предъявления истцом в суд исков о взыскании платы за размещение ответчиком не оспаривался.

При этом суд отмечает, что заверение сделано сторонами  в сентябре-октябре 2021 года, по прошествии более 3,5 лет после заключения дополнительного соглашения № 6 от 13.03.2017.

Заключение экспертов из материалов дела №А79-10970/2022 не является заключением эксперта по настоящему делу и не опровергает доводов истца и упомянутых выше заверений самого ответчика, поскольку экспертами посредством проверки количества заключенных ответчиком абонентских договоров на услуги связи по представленным самим ответчиком сведениям исследовался лишь период с ноября 2019 по август 2023 года, тогда как исковой период по настоящему делу – август 2024 года.

Указанное заключение не может свидетельствовать о фактических обстоятельствах (количество используемых ответчиком опор освещения) в период, за который исследование не проводилось.

При этом даже из указанного заключения  явствует то обстоятельство, что в период с ноября 2019 по август 2023 количество опор, самовольно занимаемых ответчиком, лишь увеличивалось с 828 до 1158, что подтверждает, что в августе 2024 года ответчиком использовались опоры в еще большем количестве, а именно, 1243 штуки.

Ответчиком доказательств демонтажа ВОЛС  с 1243 опор, занятых им на октябрь 2021 года,  суду не представлено;  в проекте договора № 4 на эксплуатацию опор, подписанного истцом 01.03.2022 и направленного ответчику, также указано на использование ответчиком 1243 опор, спор о заключении этого договора рассматривается судом в рамках дела №А79-3771/2022 и из электронных материалов этого дела следует, что разногласия сторон касаются  лишь стоимости размещения ВОЛС на одной опоре, а не количества опор (в определении суда от 18.04.2024 о назначении судебной экспертизы сформулирован вопрос  - каков размер экономически обоснованной платы за получение услуг за пользование объектами - опорами (железобетонных, деревянных), входящих состав электросетевого хозяйства муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" в городе Шумерля Чувашской Республики, в целях размещения волоконно-оптических линий связи, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 №289/23, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?).

Более того, из имеющегося в электронных материалах указанного арбитражного дела №А79-3771/2022 письма самого ответчика № 23 от 30.03.2022 и проекта направленного им в адрес истца соглашения от 01.03.2022  усматривается, что ответчик сам предложил внести в пункт 5.1 ранее заключенного сторонами договора № 5 изменения  в части указания на размещение им  ВОЛС на 915 ж/б опорах и 328 деревянных опорах (всего 1243 опоры).

Поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиком  в августе 2024 года опор освещения в количестве, меньшем по сравнению с использованием им  в октябре 2021 года  и марте 2022 года 1243 опор, доказательств демонтажа ВОЛС в спорный период с 1243 опор ответчиком также не представлено, а исследуемый экспертами по делу №А79-10970/2022 период (ноябрь 2019- август 2023) не охватывает исковой период по настоящему делу (август 2024) суд признает доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком факт размещения ответчиком в августе 2024 года ВОЛС на 1243 опорах истца.

С учетом изложенного, судом произведен расчет договорной платы за август 2024 года  в размере 91 882 руб. 56 коп. (73,92 руб.  х 1243 опоры).

За оказанные услуги предприниматель 20.09.2024 произвел оплату в сумме 14 391 руб. 11 коп. платежным поручением №665 от 19.09.2024 (л.д. 73, списание со счета произведено 20.09.2024).

Таким образом, согласно расчету суда задолженность предпринимателя по оплате услуг за август 2024 года составляет 77 491 руб. 45 коп. (1243 х 73,92 руб. – 14391,11 руб.).

За просрочку внесения платежей предприятие также просило взыскать 3379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 15.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами заключен договор № 5 от 20.01.2016 с протоколом разногласий от 23.12.2016.

Доказательств расторжения указанного договора суду не представлено.

Согласно пункта 5.2 договора №5 платежи вносятся на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты платежей по договору установить пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора с 01.09.2021 судом во внимание не принимается, поскольку после этого стороны фактически продолжили договорные правоотношения, в частности, ответчик продолжил размещать ВОЛС на опорах освещения и частично вносить плату, а истец - требовать её внесения в предусмотренном договором размере.

Таким образом,  в связи с просрочкой внесения платы за август 2024 года обоснованной мерой ответственности является взыскание договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку обязательства по оплате услуг предприниматель надлежащим образом не исполнил, предприятие вправе требовать уплаты неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 11.09.2024 по 16.12.2024 составит более 8000 руб., что более суммы истребуемых истцом процентов, в связи с чем суд, учитывая волеизъявление истца требовать штрафных санкций в меньшем размере, считает возможным взыскать неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета срока внесения платы, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в связи с чем судом произведен расчет неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.12.2024 (день вынесения решения), который составляет 4175 руб. 98 коп.

С 17.12.2024 неустойка в размере процентов подлежит взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 77 491 руб. 45 коп. долга, 4175 руб. 98 коп. неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.12.2024 и с 17.12.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд относит на ответчика.

Истца от уплаты государственной пошлины суд освобождает на основании пункта  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, изложенное в отзыве на иск от 08.11.2024, отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" 77 491 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 45 коп. долга за август 2024 года в связи с использованием 1243 опор сетей наружного освещения <...> 175 (Четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 98 коп. неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.12.2024 и с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требование о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 894 (Девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. государственной пошлины.

Освободить муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" от уплаты государственной пошлины в размере 106 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.А. Коркина