Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А73-18917/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18917/2020
г. Хабаровск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311650108200050, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316272400082157, ИНН <***>)

о взыскании 817 636 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 г., ФИО3 (директор).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 817 636 руб. 20 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 304 520 руб. 00 коп. и пени в размере 513 116 руб. 20 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать долг в размере 304 520 руб. 00 коп. и пени в размер 771 977 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в иске, заявили ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2/11-19 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство здания «Животноводческое помещение для содержания КРС», расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Благодатное, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположено здание 27:17:0402501:3063, 27:17:0402501:3057 (объект) и технического плана здания для ввода объекта в эксплуатацию и передать заказчику экземпляры документы, а заказчик обязуется принять документы и оплатить выполненные работы.

Результатом работ является: проектная документация в составе разделов – общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства – на бумажном носителе в 2 экземплярах; технический план здания на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 304 520 руб. 00 коп., НДС не облагается, определяется как сумма стоимости работ по подготовке проектной документации – 139 320 руб. 00 коп. и стоимости работ по подготовке технического плана здания – 165 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней со дня принятия выполненных работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ.

Исполнитель обязуется подготовить проектную документацию на объект в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Исполнитель обязуется подготовить технический план здания на объект в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком полученного разрешения на строительство объекта.

Факт выполнения работ по договору подряда № 2/11-19 от 0111.2019 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 18.12.2019 г. и 20.11.2019 г.

На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета № 06/11 от 20.11.2019 г. и № 08/12 от 18.12.2019 г. на общую сумму 304 520 руб. 00 коп.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 304 520 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 25.06.2020 г. с требованием об уплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 304 520 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены проект, по которому заказчиком получено разрешение на строительство, а также технический план, на основании которого зарегистрировано право собственности на коровник.

Таким образом, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали иную стоимость работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать обоснованными возражения ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 304 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 771 977 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с уточненным расчетом истца, пеня заявлена за период с 26.11.2019 г. по 04.05.2021 г. в сумме 771 977 руб. 60 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 77 197 руб. 76 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 77 197 руб. 76 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 304 520 руб. 00 коп., пени в сумме 77 197 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 353 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 412 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова