Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А19-8493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8493/2022
г. Иркутск
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649006, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666781, <...>, кабинет 2),

о взыскании 125 143 рублей 72 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 4, личность установлена, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» о взыскании 125 143 рублей 72 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № 4420/01-01 от 21.10.2020 в сумме 123 322 рубля, неустойку в размере 1 821 рубль 72 копейки.

Определением суда от 4 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 4.05.2022 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил. В поступившем отзыве на иск заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением, ответчик не имел каких-либо неисполненных обязательств по внесению денежных средств; в подтверждение данного довода представил акт сверки взаимных расчетов, указав, что истец от подписания указанного акта уклоняется.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2020 года между ООО «СПК» (поставщик) и ООО «ИНД ТИМБЕР» (покупатель) заключен договор поставки № 4420/01-01 (в редакции протокола разногласий от 21.10.2020), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 123 322 рубля подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 30.09.2021 № 3225/2 на сумму 318 600 рублей, от 04.10.2021 № 3262/2 на сумму 93 681 рубль.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора договор поставки № 4420/01-01 от 21.10.2020 стороны согласовали условие о том, что покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после поставки товара.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар не полностью оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 123 322 рубля рублей 73 копейки.

Вместе с тем, ответчик возражая в отношении заявленных требований указал на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением, ответчик не имел каких-либо неисполненных обязательств по внесению денежных средств; в подтверждение данного довода представил акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по апрель 2022 года, указав, что истец от подписания указанного акта уклоняется.

Истец в поступивших возражениях указал на то, что ответчиком в представленном акте сверки не учтены произведенные истцом реализации, на основании которых была осуществлена передача товара, а именно: продажа (3380 от 06.10.2020) на сумму 1 574 рубля; продажа (4174 от 17.11.2020) на сумму 14 153 рубля; продажа (4259 от 23.11.2020) на сумму 203 940 рублей; продажа (4793 от 17.12.2020) на сумму 1 262 рубля; продажа (77 от 14.01.2021) на сумму 22 858 рублей; продажа (529 от 17.02.2021) на сумму 5 700 рублей; продажа (618 от 25.02.2021) на сумму 1 460 рублей; продажа (837 от 11.03.2021) на сумму 10 686 рублей; продажа (1722 от 14.05.2021) на сумму 3 461 рубль; продажа (2073 от 10.06.2021) на сумму 1 030 рублей; продажа (2904 от 16.08.2021) на сумму 37 316 рублей; продажа (3006 от 23.08.2021) на сумму 796 рублей; продажа (3012 от 23.08.2021) на сумму 4 700 рублей; продажа (3026 от 24.08.2021) на сумму 7 375 рублей.

Также истец указывает на то, что ответчиком не учтена оплата на сумму 237 201 рублей; неверно указано начальное сальдо: кредит ООО «СПК» на начало периода (01.07.2020) составляет 4 971 рубль.

Таким образом, учитывая разницу в начальном сальдо в сумме 44 212 рублей (49 183 рублей - 4 971 рублей), разницу в сумме продаж в размере 316 311 рублей, разницу в сумме оплат в размере 237 201 рубль, задолженность ООО «Инд Тимбер» перед ООО «СПК» составляет 123 322 рубля (316 311 рублей – 23 7201 рубль + 44 212 рублей).

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «СПК» о взыскании с ООО «ИНД ТИМБЕР» основного долга в сумме 123 322 рубля рублей 73 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 1 6649 рублей 7 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки № 4420/01-01 от 21.10.2020 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 4420/01-01 от 21.10.2020 составил 1 649 рублей 7 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 4420/01-01 от 21.10.2020. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 о погашении задолженности в размере 123 322 рубля и неустойки в размере 835 рублей 14 копеек в течении 15 календарных дней. Данная претензия получена ответчиком 09.02.2022, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Почты России»; оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ООО «СПК» о взыскании с ООО «ИНД ТИМБЕР» неустойки в размере 1 649 рублей 7 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПК» к ООО «ИНД ТИМБЕР» о взыскании основного долга в сумме 123 322 рублей, неустойки в сумме 1 649 рублей 7 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК» сумму 124 971 рубль 7 копеек, составляющую основной долг в размере 123 322 рубля, неустойку в размере 1 649 рублей 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 749 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 рублей, перечисленную платежным поручением от 18.04.2022 № 447. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова