Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-77046/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77046/23
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная бухгалтерская компания «Главный бухгалтер» (ООО «ПБК «Главный бухгалтер»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИРО» (ООО «БИРО») в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБК «Главный бухгалтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БИРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору от 28.10.2021г. № 2110112/2021-ПБК о бухгалтерском обслуживании в размере 201 650 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв (возражения) на исковое заявление.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

ООО «Биро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «ПБК «Главный бухгалтер» со следующими требованиями:

- соразмерно уменьшить установленную за услуги цену – в два раза, то есть до суммы 275 375 руб. 00 коп. (50% от общей стоимости некачественно оказанных услуг 550 750 руб. 00 коп.);

- взыскать с ООО «ПБК «Главный бухгалтер» в пользу конкурсной массы ООО «БИРО» сумму превышения оплаты услуг в размере 73 725 руб. 00 коп.

- взыскать с ООО «ПБК «Главный бухгалтер» в пользу конкурсной массы ООО «БИРО» сумму убытков (штрафов ИФНС и ПФР) в размере 88 352 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024г. по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ООО «БИРО», поскольку суд не усматривает оснований для его принятия к производству совместно с первоначальным иском ввиду того, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПБК «Главный бухгалтер» (Исполнитель) и ООО «БИРО» (Заказчик) заключен договор от 28.10.2021г. № 2110112/2021-ПБК о бухгалтерском обслуживании (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022г. по делу А41-83093/21 ООО «БИРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель на постоянной основе в течение срока действия настоящего Договора оказывает Заказчику за вознаграждение услуги по ведению учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых Заказчиком в процессе его уставной деятельности (далее - Услуги).

Согласно п.4.1 Договора от 28.10.2021 стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из количества и сложности документов, передаваемых для обработки Исполнителю по соглашению сторон, и утверждается Протоколом согласования цены (Приложение 3), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.4.5. в течение 5 рабочих дней на основании предоставленного Исполнителем счета и Акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, Заказчик оплачивает услуги за предыдущий месяц по Договору.

Согласно п.3.9. Договора от 28.10.2021 оказание услуг или их частичное выполнение Исполнитель оформляет Актом приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах (далее - Акт) с приложением необходимых документов, и выставляет счет на оплату оказанных услуг. В течение пяти рабочих дней с момента получения Акта, Заказчик обязан принять выполненные Исполнителем услуги и подписать оба экземпляра Акта, один из которых подлежит возврату Исполнителю, либо заявить о своих возражениях. Если в течение пяти рабочих дней Заказчик не подпишет Акт и не сообщит о своих возражениях Исполнителю, указанные в Акте услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Разделом 4 настоящего Договора. В случае обоснованного отказа Заказчика от подписания Акта, Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору от 28.10.2021г. № 2110112/2021-ПБК о бухгалтерском обслуживании в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 201 650 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг и исполненными платежными поручениями.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом в соответствии с п. 12.2. Договора на электронный почтовый адрес ответчика были направлены письма с требованием о погашении задолженности в размере 201 650 руб. 00 коп. вместе с актами сдачи-приемки услуг для дальнейшего подписания; данные требования оставлены без удовлетворения; акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с п.3.9. Договора в случае, если в течение пяти рабочих дней Заказчик не подпишет Акт и не сообщит о своих возражениях Исполнителю, указанные в Акте услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Разделом 4 настоящего Договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работ (оказавшим услуги) работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае на ответчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для мотивированного отказа от принятия услуг по договору от 28.10.2021г. № 2110112/2021-ПБК ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия недостатков услуг, оказанных истцом. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены в полном объеме, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и судом отклоняются, так как не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 033 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 271.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 033 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «БИРО» в пользу ООО «ПБК «Главный бухгалтер» сумму задолженности в размере 201 650 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 033 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес