Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194074/25
город Москва
23 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-194074/25 по исковому заявлению ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "3 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 272 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 11.07.2025 в размере 20 890,97 руб. и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее - заказчик, истец) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - исполнитель, ответчик) заключён договор от 29 декабря 2023 г. № 0373100056423000021 на предоставление услуг по охране объектов заказчика.

Работы по договору выполнены и оплачены в полном объёме. При этом истец указывает в иске, что в марте 2025 года в ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок. В ходе проверки договора выявлено, что цена услуг по военизированной охране завышена.

Так, при расчёте НМЦК сотрудником заказчика к стоимости услуг по военизированной охране, уже рассчитанной с учётом индекса потребительских цен (10 934 649,71 руб.), ошибочно повторно применён индекс потребительских цен в размере 1,057 и к полученному значению добавлен НДС в сумме 2 186 929,94 руб.

В результате ошибочного повторного применения индекса потребительских цен к стоимости услуг по военизированной охране, уже рассчитанной с учётом этого индекса, НМЦК закупки завышена на 632 272,19 руб. Истец указывает, что завышение цены произошло по технической ошибке, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 272 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 11.07.2025 в размере 20 890,97 руб. и по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства ответчиком по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. При этом ответчиком получена оплата по выполненному договору, в связи с чем незаконное удержание ответчиком спорных денежных средств не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости услуг, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца договор между сторонами заключен по согласованной цене 13 744 851 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 3.4 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца соответствующее соглашение об изменении цена сторонами не заключалось. Основания для снижения согласованной цены договора в рамках исполненного и оплаченного договора истцом не доказаны.

Фактическая оплата услуг, оказанных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Поскольку то, что договор заключен с соблюдением требований Закона, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата истцом установлена, сторонами не

оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-194074/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев