Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-17307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-17307/2020
21 декабря 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявления ОМВД России по Советскому (ул.А. ФИО2, 14, пгт. Советский, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Крайняя, д.25, Советский район, с. Черноземное, Республика Крым)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Советскому обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.12.2020 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.rH.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 года в 12 часов 58 минут, произведён осмотр магазина, расположенного по адресу: <...>.

Деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО3, который по мнению заявителя допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

 пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра оформленная под «Пепси», в которой находилась 250 гр. жидкости с характерным запахом спирта, на хранении находилась 1 бутылка;

 пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра оформленная под «Усть-Быстра Серебряная минеральная», в которой находилась 350 гр. жидкости с характерным запахом спирта, на хранении находилась 1 бутылка.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 04.08.2020 (л.д.17)

Выявленная алкогольная продукция направлена в экспертное учреждение для проведения исследования.

Согласно заключения эксперта № 9/272 от 22.09.2020 представленные на исследование жидкости из полимерной бутылки вместимостью 0,5дм3 с оформлением на воду минеральную «Усть-Быстра Серебряная» и из полимерной бутылки вместимостью 0,5дм3 с оформлением на напиток безалкогольный «pepsi» являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт) (л.д. 32-36).

Объёмная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила:

 из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением на воду минеральную «Усть-Быстра Серебряная» - 88,1%;

 из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением па напиток безалкогольный «pepsi» - 72,4%.

По указанному факту старший инспектор ГИАЗ ОМВ России по Советскому району капитан полиции ФИО4 07 октября 2020 года составила протокол № РК-251699 об административном правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 (л.д. 13).

В порядке, предусмотренном статьёй 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявитель не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности следует установить, относится ли деятельность предпринимателя, связанная с хранением спиртосодержащей жидкости неизвестного происхождения в открытой полимерной таре к сфере действия Федерального Закона N 171-ФЗ, является ли указанная спиртосодержащая жидкость пищевой продукцией, с какой целью осуществлялось предпринимателем хранение данной жидкости.

Протоколами осмотра и изъятия от 04.08.2020 (л.д. 17-18), заключением экспертизы № 9/272 от 22.09.2020 (л.д. 34-36) установлен тот факт, что изъятая продукция находилась в помещении предпринимателя, используемом для осуществления предпринимательской деятельности; была на момент изъятия разлита в 2 полимерных (ПЭТ) является спиртосодержащей.

Объёмная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила:

 из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением на воду минеральную «Усть-Быстра Серебряная» - 88,1%;

 из полимерной бутылки вместимостью 0,5 дм3 с оформлением па напиток безалкогольный «pepsi» - 72,4%.

Вопреки доводам заявителя и сведениям указанным в протоколе об административном правонарушении экспертизой по делу не сделано безусловного вывода об отнесении указанной спиртосодержащей жидкости к пищевой продукции, не установлен порядок её использования в предпринимательской деятельности.

Из пояснений предпринимателя следует, что спиртосодержащая жидкость использовалась в технических целях.

Кроме того жидкость была налита в тару, которая оснащена пульверизатором, предназначенным для распыления жидкости на поверхности, что усматривается из фото, имеющегося в протоколе осмотра (л.д.20).

В заключении эксперт, отвечая на вопрос, является ли представленная на экспертизу продукция алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией указал, что представленная жидкость - спиртосодержащая. О том, что жидкость спиртосодержащая неоднократно указано как по тексту заключения, так и в выводах.

Однако экспертом не сделано точного вывода о том, что спиртосодержащая жидкость является пищевой, также не указано, что исследованные образцы являются алкогольной продукцией.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем правонарушения не подтверждён материалами дела, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра оформленная под «Пепси», в которой находилась 250 гр. жидкости с характерным запахом спирта, на хранении находилась 1 бутылка; пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра оформленная под «Усть-Быстра Серебряная минеральная», в которой находилась 350 гр. жидкости с характерным запахом спирта, на хранении находилась 1 бутылка, поскольку представленные заявителем доказательства в их совокупности достоверно не подтверждают факт оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии алкогольной продукции предпринимателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОМВД России по Советскому о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова