Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А53-30443/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30443/2016
г. Краснодар
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» – Смирнова А.В. (доверенность от 21.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области − Ясницкой Н.И. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-30443/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковосвит» (далее − должник) ООО «Завод ДВК Коломна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 407 328 670 рублей 12 копеек основной долга, 94 590 590 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом.

Кроме того, конкурсный управляющий АО Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 344 747 854 рублей 19 копеек.

Определением суда от 27.02.2018 заявления ООО «Завод ДВК Коломна» и АО Коммерческий банк «Росинтербанк» объединены в одно производство.

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторы являются аффилированным к должнику лицами. Цепочка сделок, явившаяся основанием заявленных требований, направлена на создание искусственной задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Завод ДВК Коломна» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды должным образом не исследовали природу отношений, сложившихся между должником и ООО «Завод ДВК Коломна»; неправомерно посчитали их вытекающими из корпоративных отношений. Факт выдачи денежных средств первоначальным кредитором (АО «КБ “Росинтербанк”», далее − банк) и наличии спорной задолженности исследован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» (поручитель). Суды не установили обстоятельства, позволяющие считать договоры кредита и поручительства мнимыми сделками. Передача прав кредитора по сделкам повлекла за собой лишь смену кредитора, что не отражается на размере имеющейся задолженности должника. Обязательство, положенное в обоснование требования заявителя возникло в результате заключения кредитных договоров между неаффилированными лицами. Судебные инстанции сделали необоснованные вывод об аффилированности должника и заявителя. Кроме того, сама по себе аффилированность не свидетельствует о наличии корпоративного характера правоотношений. Волков Д.Ю., как один из конечных бенефициаров ООО «Группа МТЕ», не имел преобладающей доли в структуре владения компанией и не мог единолично определять действия генерального директора должника. Выводы судов о взаимной подчиненности Филатова Б.В., Решетникова И.В. и Волкова Д.Ю. основываются только на предположениях. Судебные инстанции сделали ошибочные выводы об отсутствии у Волкова Д.Ю. финансовой возможности для выплаты задолженности по кредитным договорам. Получение заработной платы и денежных средств по договорам займа от подконтрольных ему организаций не опровергает факт получения им денежных средств в необходимом объеме. Суды проигнорировали выводы судов по аналогичным требованиям заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» и ООО «Группа МТЕ».

В письменных пояснениях Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда первой инстанции и апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ДВК Коломна» повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.02.2018 ООО «Ковосвит» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

Заявители основывают свои требования на заключении следующих кредитных договоров.

Кредитный договор № 60-212-04/13 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), заключенный 12.04.2013, согласно которого банк предоставил ЗАО «МТБ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 41 460 936 рублей 41 копейку, со сроком кредитной линии до 21.11.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 23% годовых.

Кредитный договор № 109-212-09/12 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 13.09.2012, согласно которого банк предоставил ЗАО «МТЕ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 28 649 515 рублей 62 копейки, со сроком кредитной линии до 25.05.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 23% годовых.

Кредитный договор № 126-213-10/12 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 10.10.2012, согласно которого банк предоставил ЗАО «МТЕ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 108 258 680 рублей 85 копеек, со сроком кредитной линии до 30.06.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 23% годовых.

Кредитный договор № 130-213-11/14 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 27.11.2014, согласно которого банк предоставил ЗАО «МТБ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 50 млн рублей, со сроком кредитной линии до 20.10.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 23% годовых.

Кредитный договор № 69-212-06/15 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 15.06.2015, согласно которого банк предоставил ООО «МТБ Ковосвит МАС» (переименован в ООО «Ковосвит») кредит в размере 3 050 тыс. EUR в рублях по курсу АО КБ «РосинтерБанк» на дату выдачи кредита (184 347 192 рубля 47 копеек), со сроком кредитной линии 12 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 23% годовых.

30 апреля 2015 года АО «Р-Холдинг» и АО «КБ “Росинтрбанк”» заключили соглашения о переводе долга, согласно которых ООО «Ковосвит» принял на себя кредитные обязательства АО «Р-Холдинг».

12 сентября 2015 года АО КБ «РосинтерБанк» (цедент) и ООО «Монреаль» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 0020/2016, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к ООО «Ковосвит» по кредитным договорам от 12.04.2013 № 60-212-04/13, от 15.06.2015 № 69-212-06/15, от 13.09.2012 № 109-212-09/12, от 10.10.2012 № 126-213-10/12, от 27.11.2014 № 130-213-11/14, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2.1 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору от 12.04.2013 № 60-212-04/13, составила 30 853 401 рубль 95 копеек.

Согласно пункту 1.2.2 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору от 15.06.2015 № 69-212-06/15, составляет 184 347 192 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 1.2.3 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору от 13.09.2012 № 109-212-09/12, составляет 13 771 861 рубль 89 копеек.

Согласно пункту 1.2.4 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору от 10.10.2012 № 126-213-10/12, составляет 99 370 219 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1.2.5 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору от 27.11.2014 № 130-213-11/14, составляет 20 506 368 рублей 48 копеек.

Всего 348 849 044 рубля 26 копеек.

Со дня подписания договора уступки прав (требований) кредитором по указанным кредитным договорам стал ООО «Монреаль».

Волков Д.Ю., являясь поручителем по кредитным договорам, представил сведения об исполнении своей обязанности по оплате задолженности за ООО «Ковосвит» перед ООО «Монреаль» на сумму 445 873 813 рублей 61 копейку, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 13.09.2016 № 18, от 13.09.2016 № 19, от 13.09.2016 № 20, от 13.09.2016 № 21.

Также Волков Д.Ю., как поручитель, уплатил ООО «Монреаль» за АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии от 16.10.2014 № 49-103-09/14 в размере 63 041 036 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.09.2016 № 16.

Впоследствии, в соответствии с соглашением об отступном от 13.09.2016 № 2, заключенным Волковым Д.Ю. и ООО «Холдер», Волков Д.Ю. передал ООО «Холдер» в качестве отступного права (требования) к следующим лицам:

− ООО «Ковосвит» по кредитным договорам от 10.10.2012 № 126-213-10/12, от 27.11.2014 № 130-213-11/14, от 15.06.2015 № 69212-06/15, от 13.09.2012 № 109-212-09/12. Итого общая сумма прав (требований) к ООО «Ковосвит», передаваемых в качестве отступного по указанному соглашению, составила 445 873 813 рублей 61 копейку;

− АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии от 16.10.2014 № 49-103-09/14. Общая сумма прав (требований) к АО «Р-Холдинг», передаваемых в качестве отступного по указанному соглашению, составила часть основного долга в размере 26 359 250 рублей 33 копейки.

Волков Д.Ю. и ООО «Холдер» 13.09.2016 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Волков Д.Ю. уступает, а ООО «Холдер» принимает права (требования) к АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии от 16.10.2014 № 49-103-09/14 в части основного долга на сумму 36 681 786 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания указанного договора.

ООО «Холдер» и ООО «Завод ДВК Коломна» 29.12.2016 и 16.01.2017 заключены договоры мены.

В соответствии с договором мены от 29.12.2016 каждая из сторон передала в собственность другой стороны одни права (требования) в обмен на другие.

По условиям договора ООО «Холдер» передало в собственность ООО «Завод ДВК Коломна» права (требования) к ООО «Ковосвит» по кредитному договору от 10.10.2012 № 126-213-10/12, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 99 370 219 рублей 47 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 983 512 рублей 97 копеек; кредитному договору от 27.11.2014 № 130-213-11/14, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 20 506 368 рублей 48 копеек; сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 969 046 рублей 83 копейки; кредитному договору от 15.06.2015 № 69-212-06/15, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 30 799 127 рублей 99 копеек.

Общая сумма прав (требований) к ООО «Ковосвит», обеспеченных поручительством АО «Р-Холдинг», переданных в обмен по договору мены от 29.12.2016, составила 173 628 275 рублей 74 копейки.

ООО «Завод ДВК Коломна», в свою очередь, передало в собственность ООО «Холдер» права (требования) к АО «Р-Холдинг» (ранее − ЗАО «МТБ Финанс») по государственному контракту от 15.12.2014 № 0548100000814000037-0011004-02, заключенному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» на общую сумму в размере 173 628 275 рублей 74 копейки.

В соответствии с договором мены от 16.01.2017 каждая из сторон передала в собственность другой стороны одни права (требования) в обмен на другие.

По условиям договора ООО «Холдер» передало в собственность ООО «Завод ДВК Коломна» права (требования) к ООО «Ковосвит» по кредитному договору от 15.06.2015 № 69-212-06/15, обеспеченному поручительством АО «Р-Холдинг» в части оплаты суммы непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 47 715 801 рубль 85 копеек.

ООО «Завод ДВК Коломна», в свою очередь, передало в собственность ООО «Холдер» права (требования) к АО «Р-Холдинг» (ранее − ЗАО «МТБ Финанс»), основанные на оплате АКБ «Глобус» (стороной 2) как поручителем за АО «Р-Холдинг» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в рамках дела № А40-81715/2015.

Таким образом, ООО «Холдер» передало по указанным договорам мены права требования к ООО «Ковосвит» по кредитным договорам, обеспеченным поручительством АО «Р-Холдинг», на общую сумму в размере 221 344 077 рублей 59 копеек.

Права (требования) переходят к сторонам одновременно, в момент подписания договора (пункт 1.2 договоров мены).

Между ООО «Холдер» и ООО «Завод ДВК Коломна» заключен договор уступки прав (требований) от 10.05.2017, в соответствии с которым ООО «Холдер» передало, а ООО «Завод ДВК Коломна» приняло права (требования) на общую сумму 329 009 968 рублей 40 копеек, а именно:

− к ООО «Ковосвит» по кредитному договору от 10.10.2012 № 126-213-10/12, кредитному договору от 27.11.2014 № 130-213-11/14, кредитному договору от 15.06.2015 № 69-212-06/15, кредитному договору от 13.09.2012 № 109-212-09/12;

− к АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии от 16.10.2014 № 49-103-09/14.

В соответствии с пунктом 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания указанного договора.

Таким образом, с момента подписания договоров мены (29.12.2016 и 16.01.2017) и договора уступки прав (требований) от 10.05.2017 ООО «Завод ДВК Коломна» стало кредитором АО «Р-Холдинг».

Данный факт послужил основанием для отказа АО КБ «Росинтербанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковосвит» задолженности.

ООО «Завод ДВК Коломна» направило заявление о включении в реестр требований ООО «Ковосвит» задолженности в размере 407 328 670 рублей 12 копеек и 94 590 590 рублей 85 копеек проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 −5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО «Завод ДВК Коломна» основаны на уступленном праве требования по кредитным договорам.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что банк в рамках кредитных договоров предоставил денежные средства ЗАО «МТБ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») и ООО «МТБ Ковосвит МАС» (переименован в ООО «Ковосвит»). В дальнейшем ООО «Ковосвит» приняло на себя кредитные обязательства АО «Р-Холдинг». Требование к АО «Р-Холдинг» уступлено банком ООО «Монреаль». Волков Д.Ю., являясь поручителем по кредитным договорам, исполнил обязательства за АО «Р-Холдинг» перед ООО «Монреаль».

В дальнейшем по договорам уступки прав требований, заключенных Волковым Д.Ю., ООО «Холдер» и ООО «Завод ДВК Коломна», подателю кассационной жалобы передано право требования к ООО «Ковосвит».

Судебные инстанции установили, что Волков Д.Ю. является как учредителем (участником) ООО «Группа МТЕ» с долей 75%, так и руководителем данного общества. Учредителем (участником) и руководителем ООО «Холдер» также является Волков Д.Ю. (100% доли). Учредителем (участником) ООО «Ковосвит» и АО «Р-Холдииг» является, в том числе и ООО «Группа МТЕ». АО «Р-Холдинг» и ООО «Холдер» в разные периоды с изменениями долей являлись учредителями (участниками) ООО «Завод ДВК Коломна».

При анализе цепочки договоров уступки права требования, конечным цессионарием по которым является ООО «Завод ДВК Коломна», суды правомерно указали, что договоры последовательно заключались между афилированными лицами, а именно: ООО «Ковосвит» (ранее ООО «МТЕ Ковосвит МАС»), АО «Р-Холдииг» (ранее − ЗАО «МТЕ Фиианс»), ООО «Завод ДВК Коломна», Волков Д.Ю. и ООО «Холдер», которые входят в одну группу взаимозависимых лиц.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При наличии аффилированности всех сторон рассматриваемых хозяйственных операций к требованию ООО «Завод ДВК Коломна» должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Судебные инстанции исследовали финансовую возможность Волкова Д.Ю., являющегося поручителем по первоначальным обязательствам перед банком, самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам и установили следующее. Денежные средства на оплату рассматриваемой задолженности Волков Д.Ю. получил от подконтрольных ему организаций входящих в одну группу компаний.

Таким образом, Волков Д.Ю., оплатив задолженность должника перед реальным кредитором за счет денежных средств крупы компаний, в которую входило ООО «Ковосвит», в настоящее время преследует цель через аффилированных с ним лиц включить спорное требование в реестр требований кредиторов должника. Между тем указанная цель не создает возможности предъявления в деле о банкротстве требований контролирующего субъекта группы компаний и не может повлечь за собой противопоставление интересам иным независимым кредиторам.

Наращивание необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, являются основанием для применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в деле о банкротстве должника требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-30443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко