Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-30045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30045/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-30045/2017 по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708955 руб. 00 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1645543 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, директор,

ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" извещен, не явился,

от третьего лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 708955 руб. 00 коп., в том числе 419500 руб. 00 коп. основного долга, 289455 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании 11.09.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 419500 руб. 00 коп. основного долга, 1497615 руб. 00 коп. неустойки.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1645543 руб. 00 коп., в том числе 826543 руб. 00коп. убытков, 819000 руб. 00 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение.

Истец по первоначальным исковым требованиям поддерживает заявленные требования, возражает против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Истец по встречному иску поддерживает уточненные встречные исковые требования, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «УСФ» (подрядчик) и ООО «ЕК-Строй» (заказчик) заключен договор подряда №П04/17, согласно которому ООО «УСФ» обязался выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада без утепления с применением фасадных плит ФАССТ с каменной крошкой, а так же монтаж отливов и откосов на объекте, расположенному по адресу: <...> здание заводоуправления ПАО «Надеждинский металлургический завод».

В соответствии с п. 1.3. договора работы выполняются из материала Заказчика, поставленного Подрядчиком (Поставщиком) в соответствии с условиями договора поставки № 17 от 21.04.2017 г.

Согласно п. 1.4.договора объем работ по договору составил 520 квадратных метров.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что при подписании настоящего Договора Стороны согласовали, что в случае увеличения объема работ, установленного п. 1.4. настоящего Договора (увеличения площади вентилируемого фасада), Подрядчик обязуется выполнить необходимый дополнительный объем работ. Объем фактически выполненных работ определяется Актами о приемке выполненных работ, составленными в унифицированной форме № КС- 2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 5.1. договора стороны определили сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются: Начало работ - 29 апреля 2017 года, Окончание работ - 13 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2. договора - стоимость работ составляет 676 000 рублей, исходя из стоимости монтажа 1300 рублей за квадратный метр. Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 порядок оплаты осуществляется в следующем порядке:

- 100000 в течение 3 дней с момента подписания договора,

- 150000 в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении не менее 50% работ,

- окончательный расчет в течение 5 дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

28.04.2017 заказчик осуществил оплату в размере 100 000 рублей по платежному поручению №745. 28.04.2017 заказчик осуществил оплату в размере 100 000 рублей по платежному поручению №745.

10.05.2017 подрядчик выполнил 50%, о чем был составлен акт выполненных работ, скрепленный подписью начальника участка (прораба) ООО «ЕК-строй» ФИО5 и бригадиром ООО «УСФ» ФИО6

10.05.2017 заказчик осуществил оплату в размере 150000 рублей по платежному поручению №848.

12.05.2017 подрядчик, в соответствии с п. 1.5. договора осуществил монтаж 520 кв.м. фасадной плиты: 480 квадратных метров фасадной плиты + 40 метров обрези, а так же 550м2. фасадной подсистемы.

Сторонами был составлен акт выполненных работ, скрепленный подписью начальника участка (прораба) ООО «ЕК-строй» ФИО5 и бригадиром ООО «УСФ» ФИО6

Копия вышеуказанного акта выполненных работ была передана под роспись представителю ООО «ЕК-Строй» по нотариальной доверенности 66АА3268968 от 07.09.2015г. – ФИО7.

12.05.2017 подрядчик так же передал представителю ООО «ЕК-Строй» ФИО7 под роспись справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада на сумму 624000 руб. (1300р./м2 х 480 метров).

Кроме того 20.05.2017 подрядчик отправил ценным письмом с описью вложения акт скрытых работ, счет на оплату, акт сверки, сопроводительное письмо, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по монтажу подсистемы фасада на сумму 45500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» по оплате выполненных работ по договору, общество с ограниченной ответственностью "УСФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 4.1. - 4.3. договора сдача-приемка выполненных по настоящему договору работ, в т.ч. промежуточных, производится в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения Заказчиком сообщения Подрядчика о готовности работ к сдаче. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения обязан подписать акт выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости работ по форме КС-3, или направить письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Если в течение этого срока акты не будут подписаны Заказчиком и от него не поступит мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в течение пяти рабочих дней.Обязательства Подрядчика считаются выполненными по настоящему Договору с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, а работы и объект считается принятым Заказчиком.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ЕК-Строй» о том, что спорный объем работ был выполнен не истцом, а третьим лицом ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ", судом отклоняется на основании следующего.

Согласно доводам отзыва ООО «ЕК-Строй» письмом № 163 от 11.05.2017 ответчик уведомил истца об обнаружении недостатка – смещение верхнего ряда зеленых фасадных плит на 250 мм на южном фасаде. Также ответчик указал, что 12.05.2017 истцом ответчику были переданы для подписания акты выполненных работ, вместе с тем от подписания указанных актов ответчик отказался, сославшись на отсутствие фактически проведенной сторонами сдачи-приемки выполненных работ. В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ответчик ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2017, согласно которому имеются замечания по количеству не смонтировано 70 кв.м. фасада, а также дополнительный объем работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 (110 кв.м.), имеются замечания по качеству: фасадные кронштейны состоят из основной несущей части, ответная часть отсутствует, оконные проемы заужены, укладка фасадных плит выполнена не в соответствии с цветовым решением, крепление фасадных плит по длине выполнено не качественно.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, поименованных в акте от 06.06.2017. Также судом учтено, что акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2017 подписан ответчиком в одностороннем порядке, телеграмма о вызове истца на осмотр отправлена 05.06.2017, тогда как договор подряда с третьим лицом ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" был подписан 07.06.2017, что не свидетельствует о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исследовав договор №П04/17, дополнительное соглашение к договору от 28.04.2017, акты выполненных работ, справки об их стоимости, установив факт выполнения истцом работ, принятие спорных работ работником заказчика (абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель) по акту без замечаний, направление актов ответчику, немотивированный отказ ответчика от подписания актов ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 669500 руб. и пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику к уплате пени в размере 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 16.05.2017 по 08.11.2017 в сумме 2214960 руб. 00 коп.

Суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора и обстоятельствам по делу, с учетом сроков оплаты, установленных п. 4.1. - 4.3. договора. Суд полагает правомерным начисление неустойки с 20.05.2017, в связи с чем неустойка по состоянию на 08.11.2017 составит 2177205 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, периоды просрочки, ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает начисленную сумму неустойки до суммы 72573 руб. 50 коп. (исходя из 0,1% от суммы долга в день).

Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом принят встречный иск о взыскании 1645543 руб. 00 коп., в том числе 826543 руб. 00коп. убытков, 819000 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование встречного искового требования о взыскании неустойки в сумме 819000 руб. 00 коп. на основании п. 8.4. договора за период с 15.05.2017 по 13.11.2017 ООО «ЕК-Строй» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.4. договора объем работ, оговоренный Сторонами, составил 520 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением № 2, заключенным между сторонами 12.05.2017 г. стороны договорились увеличить объем работ, предусмотренный п.1.4. Договора, на 110 квадратных метров. При этом, в п. 1.5 договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения объема работ Подрядчик обязуется выполнить необходимый дополнительный объем работ, который будет определен актами о выполненных работах, составленными по унифицированной форме № КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ по договору установлен п.5.1. договора: с 29.04.2017 г. по 13.05.2017 г., срок выполнения дополнительного объема работ установлен условиями дополнительного соглашения № 2: с 13.05.2017 г. по 15.05.2017 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных договором, на сумму 669500 руб., однако ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 419500 руб. 00 коп.

Вместе с тем доказательств выполнения работ, установленных дополнительным соглашением № 2, на 110 квадратных метров ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику к уплате пени в размере 3% в день от стоимости работ, определяемой в соответствии с условиями п.3.1. настоящего договора.

В связи с чем суд полагает правомерным начисление неустойки на сумму невыполненных ответчиком по встречному иску работ 143000 руб. 00 коп. (110 кв.м. *1300 руб. за кв.м.) за период с 16.05.2017 по 13.11.2017, что составило 776490 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, периоды просрочки, ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает начисленную сумму неустойки до суммы 25883 руб. 00 коп. (исходя из 0,1% от суммы долга в день).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 826543 руб. 00 коп. В обоснование указанного требования истец по встречному иску ссылается на подписанный 07.06.2017 между ООО «Ек-Строй» и ООО «СК-Престиж» договор подряда, предметом которого в соответствии с п. 1.2. в том числе является монтаж фасада 110 кв.м. на объекте здания заводоуправления ПАО «Надеждинский металлургический завод». Согласно локальному сметному расчету к договору подряда от 07.06.2017 стоимость монтажа фасада вновь 110 кв.м. на объекте здания заводоуправления ПАО «Надеждинский металлургический завод» составила 126663 руб. 63 коп.

Мотивированных возражений относительно факта невыполнения подрядчиком работ, согласованных в дополнительном соглашении № 2, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, учитывая, что факт невыполнения ответчиком по встречному иску работ в части монтажа фасада вновь 110 кв.м. на объекте здания заводоуправления ПАО «Надеждинский металлургический завод» подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, предумотренных в дополнительном соглашении № 2, у истца по встречному иску возникло право требования взыскания убытков, причиненных невыполнением поименованных работ, в сумме 126663 руб. 63 коп.

Для устранения недостатков было привлечено третье лицо, стоимость устранения недостатков в указанной части составила 126663 руб. 63 коп.

Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истица по встречному иску на основании ч.1 ст. 723, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных первоначальных исковых требований подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных встречных исковых требований подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 492075 руб. 50 коп., в том числе 419500 руб. 00 коп. основного долга, 72573 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказать.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15959 руб. 00 коп.

4.Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

5.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152546 руб. 63 коп., в том числе 25883 руб. 00 коп. неустойки, 126663 руб. 63 коп. убытков.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

6.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16166 руб. 57 коп.

7.В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 339321 руб. 30 коп.

8.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов