Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А21-13796/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-13796/2024

«29»    ноября   2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ГП КО «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>)

к   ООО «Табер трейд» (ОГРН <***>)

о   взыскании,

установил:

ГПКО «ЕСОО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Табер трейд» о взыскании 18 015 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО (с 30.01.2024 по 31.05.2024) и 2 054 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв от 06.11.2024, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора, оплату основного долга и несогласие с расчетом неустойки.

Истец направил возражения на доводы ответчика от 11.11.2024, а также с учетом оплаты заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении иска и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 419 руб. 62 коп.

В дополнении к отзыву от 28.11.2024 ответчик поддержал доводы об урегулировании им спора в части основного долга в досудебном порядке и неправомерном расчете неустойки, составленном истцом. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

На территории Калининградской области региональным оператором по обращению с ТКО является ГПКО «ЕСОО», начавшее свою деятельность с 01.01.2019.

Под входящий от 06.03.2024 ответчик подал истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением договора аренды нежилых помещений от 30.01.2024.

Стороны подписали соответствующий договор от 18.03.2024 № 230125680.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 30.01.2024 по 31.05.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству определением суда от 16.10.2024 ответчиком произведена оплата основного долга платежными поручениями от 25.10.2024, от 28.10.2024, от 07.11.2024.

В этой связи истец по возражениям от 11.11.2024 просил взыскать с ответчика только пени в размере 2 419 руб. 62 коп., начисленные с 10.04.2024 по 07.11.2024. 

Уточнение иска принято определением суда от 14.11.2024.

Суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в  Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник ТКО обязан заключить договор на обращение с ТКО. При незаключении договора на обращение с ТКО правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и не освобождает потребителя – собственника ТКО от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемой ситуации договор № 230125680 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком заключен.

При этом, суд учитывает ссылку истца на то, что соответствующую заявку на заключение такого договора ответчик подал региональному оператору несвоевременно – 06.03.2024, поскольку договор аренды был заключен 30.01.2024.

По этой причине в пункте 5 договора № 230125680 контрагенты определили начало оказания услуг по обращению с ТКО, как 30.01.2024.

Согласно пункту 2 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 3 договора).

Под  расчетным  периодом  по  настоящему  договору  понимается один календарный  месяц.  Оплата  услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 6 договора).

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В доказательство оказания услуг ответчику истец представил акты и расшифровки к ним за исковой период. Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету – в них содержится информация о наименовании оказанных услуг, периоде, стоимости, реквизиты сторон.

Далее, ссылаясь на несвоевременную оплату услуг, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 2 419 руб. 62 коп.

Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи               330 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о нарушении истцом срока направления счетов на оплату суд приходит к следующему.

По пункту 8 договора потребитель вносит оплату на основании платежного документа, исходящего от регионального оператора.

Региональный оператор, в свою очередь, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, сеть Интернет, вручение под роспись) акт оказанных услуг и счет (пункт 9 договора).

Ответчик указал на то, что часть счетов за период с января по май 2024 года истец загрузил в систему электронного документооборота только 22.10.2024.

Истец к возражениям от 11.11.2024 приложил скрины программы 1С:Предприятие и пояснил, что направлял платежные документы ответчику по адресу электронной почты, обозначенному в заявке на заключение договора.

Суд отмечает, что несвоевременное направление счетов (счетов-фактур), если таковое имело место, в любом случае не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных услуг.

В пункте 7 договора срок оплаты не поставлен в зависимость от даты получения счета регионального оператора.

Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу невыставления счета в разумный период после наступления срока оплаты по каждому месяцу искового периода материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО прямо регламентирован пунктом 7 договора, то по истечении указанного срока потребитель, даже несмотря на отсутствие выставленных к оплате счетов, считается просрочившим обязательство.

Кроме того, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства в обоснование явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суд не представлены.

Ссылку ответчика на ненадлежащее соблюдение истцом претензионной процедуры суд в данном конкретном случае не принимает.

Исходя из смысла части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемой ситуации, учитывая спор сторон относительно начисления штрафных санкций, суд счел необходимым рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Табер трейд» (ОГРН <***>) в пользу                         ГП КО «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>) пени 2 419 руб. 62 коп., расходы по госпошлине 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


      Судья                                                                                      М.Н. Надежкина