Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А05-58/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-58/2023
г. Архангельск
11 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>, пом.1-Н)

к ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:164500, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:164500, <...>)

о взыскании 22 883 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 19 519 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору от 18.02.2022 № 10469 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 3 363 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 06.07.2023, а также 122 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых оправлений.

Исковые требования указаны с учетом уточнения истцом их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

ФИО1 в отзыв на иск возражений относительно исковых требований не выразила.

Стороны и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, истец письменно просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.

Истец на территории Архангельской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании заявки предпринимателя между Обществом и предпринимателем заключен договор от 18.02.2022 № 10469 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель (потребитель по договору) – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установлено порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 2.3. договора определено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно пункту 4.1. договора способ коммерческого учета для каждого объекта указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору договор заключен в отношении объекта –кафе «Пузов», расположенного по адресу: <...>, согласован способ коммерческого учета по нормативу.

Истец в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 оказал потребителю в отношении объекта, указанного в договоре № 10469, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и для оплаты этих услуг выставил счета от 31.07.2022 № 48353, от 31.08.2022 № 55699, от 30.09.2022 № 62733 на 10 425 руб. 33 коп. каждый.

Предприниматель указанные счета не оплатил, подписанные акты об оказании услуг за спорный период в адрес истца не возвратил.

В связи с указанным истец предъявил ему претензию от 15.11.2022 с требованием произвести оплату.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В связи с изменением в период судебного разбирательства нормативов образования ТКО истец уточнил размер исковых требований из расчета стоимости услуги по объекту ответчика в месяц в размере 6506 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства из представленной в материалы дела территориальным отделом по г.Архангельску Агентства ЗАГС Архангельской области выписке из записи акта о смерти от 25.01.2023 № 170239290000100379004 судом установлено, что ФИО2 умер 23.01.2023.

Согласно представленным по запросу суда нотариусом ФИО3 сведений из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 наследником по закону, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО1. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано. Недвижимым имуществом, вошедшим в состав наследства после смерти ФИО2, явилась квартира. Заявлений о принятии наследства от иных лиц не поступало; наследственное дело закрыто.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 реализовала право наследника ответчика - ФИО2 на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовала не только имущественные права, но и обязанности ФИО2 Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника.

С учетом изложенного арбитражным судом произведена замену ответчика ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что факт оказания истцом в период с период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отношении объекта, указанного в договоре № 10469, услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела (акты оказания услуг с соответствующими возражениями в адрес истца не возвращены; посещение в спорный период исполнителями Общества контейнерной площадки, согласованной в договоре № 10469, подтверждено маршрутными журналами).

Ответчиком возражений относительно качества и объема оказанных услуг не представлено. Доводов о том, что услуги в спорный период не оказывались либо не могли быть оказаны по каким-либо причинам не заявлено.

В письменном отзыве ФИО1 указывает, что собственником помещений кафе "Пузов" являются ООО "Три-О" и Три-Д", на каком праве ФИО2 использовал помещения для ведения деятельности кафе ФИО1 не известно; ФИО1 не располагает информацией работало ли кафе в спорный период.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что факт оказания в спорный период услуг по договору № 10469, не подтвержден у суда не имеется.

Как следует из расчета истца, стоимость услуг в размере 6506 руб. 66 коп.. в месяц определена исходя из 50 посадочных мест в кафе "Пузов" (согласно заявке на заключение договора), а также с применением норматива накопления ТКО в размере 1,95 куб.м. в год. за одно посадочное место, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, в редакции, действующей до внесение в указанное постановление изменений, принятых постановлением Минлеспрома АО от 04.07.2019 № 20п.

Согласно подпункту 4.9. постановления от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 04.07.2019 № 20п для организаций общественного питания утвержден норматив в размере 1,22 куб.м./год, установленный на 1 место.

Решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по административному делу № 3а-44/2022 подпункт 4.9. постановления от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 04.07.2019 № 20п признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Замещающий норматив в связи с указанным судебным актом не принимался.

Постановление Минлеспрома АО от 24.03.2022 № 5п утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

Данным постановлением норматив накопления ТКО для организаций общественного питания утвержден в размере 2,63 куб.м./год на 1 место (подпункт 7.3.).

Решением Архангельского областного суда от 30.01.2023 по административному делу № 3а-3/2023 с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.06.2023по делу № 66а-568/2023 подпункт 7.3 постановления от 24.03.2022 № 5п признан недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Постановлением Минлеспрома АО от 07.11.2023 № 67п внесены изменения в постановление от 24.03.2022 № 5п.

В соответствии с этими изменениями, вступившими в силу с 07.11.2023 норматив для категории потребителей "Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые" установлен в размере 0,288963 куб.м./год за 1 кв. м. общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Таким образом, нормативный акт, в соответствии с которым в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 норматив накопления ТКО определялся в размере 1,22 куб.м./год за 1 посадочное место, признан недействующим вступившим в законную силу судебным актом. Последующий нормативный акт, которым норматив накопления ТКО для предприятий общественного питания установлен в размере 2,63 куб.м./год на 1 место также признан недействующим решением суда.

При этом постановлением Минлеспрома АО от 07.11.2023 № 67п замещающий норматив утвержден за 1 кв. м. общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Истец поясняет, что при отсутствии сведений о площади помещения кафе "Пузов" произвести расчет с применением норматива, утвержденного постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 № 5п, не представляется возможным, в связи с чем расчет произведен по нормативу, утвержденному постановлением от 23.05.2018 № 11п в первоначально действующей редакции. Данный норматив не отменялся и недействующим не признавался.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при отсутствии сведений о площади помещения кафе "Пузов" произвести расчет с применением норматива, утвержденного постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 № 5п, не представляется возможным. Ответчиком, а также собственниками помещений - ООО "Три-О" и ООО "Три-Д", одним из участников которых ответчик является, информация о площади помещений кафе в материалы дела не представлена.

Вместе с тем при доказанности факта оказания услуг непредставление противоположной стороной в материалы дела сведений, необходимых для расчета стоимости услуги, не может является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом в части доводов о возможности применения к спорным правоотношениям норматива, действовавшего до принятия постановления Минлеспрома АО от 07.11.2023 № 67п.

Вместе с тем в данном случае с учетом того, что примененный истцом норматив в размере 1,95 руб. за одно посадочное место в период оказания услуги не действовал, а был заменен на более меньший норматив в размере 1,22 куб.м. за одно посадочное место, суд исходит из того, что в данном случае применению подлежит норматив в размере 1,22 куб.м.

С учетом изложенного по расчету суда размер платы за услуг за спорный период составит 12 211 руб. 71 коп. (по 4070 руб. 57 коп. в месяц (50 * 1,22 / 12 * 800,82 руб.).

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании платы в остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку внесения платежей за спорный период.

Пунктом 7.2. договора № 10469 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалы дела, с учетом стоимости услуг, признанной обоснованной судом, неустойка за просрочку в период с 11.08.2022 по 06.07.2023 внесения платы за период с июля по сентябрь 2022 года по расчету суда составит 2665 руб. 28 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 122 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции (копии искового заявления и претензии (список внутренних почтовых отправлений № 3 от 16.11.2022, почтовая квитанция от 08.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку почтовые расходы в сумме 122 руб. связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы относятся на ответчика в части суммы 79 руб. 32 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 1300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) 14 876 руб. 99 коп., в том числе: 12 211 руб. 71 коп. долга и 2665 руб. 28 коп. неустойки, а также 1300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева