Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А29-17498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17498/2017
06 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Найк», Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», Общество с ограниченной ответственностью «Адидас», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (доверенное лицо),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсифова Халига Умудвара Оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 января 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» поступило ходатайство от 19.01.2018, в котором просит уничтожить конфискованный товар.

Ответчик в судебном заседании факт нарушения не отрицал и раскаялся в содеянном, просил признать правонарушение малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

7 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району у индивидуального предпринимателя ФИО4 в торговой палатке, расположенной по адресу: <...> возле центрального рынка с. Усть-Кулом была обнаружена выставленная на продажу спортивная одежда с логотипами «Найк» и «Адидас», а именно брюки «Найк» в количестве 20 шт., штаны «Адидас» в количестве 14 ед. шапки «Адидас» в количестве 1 ед., кроссовки «Адидас» в количестве 5 пар.

По информации ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва, представляющей интересы компании «Адидас АЕ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России, компания «адидас АЕ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035. 426376. 487580. 730835. 836756. 876661. 498358. 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Правообладателями данной продукции с ИИ ФИО5 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

По информации компании «Найк ФИО6.» г. Москва, представляющей интересы компаний «Найк» по защите исключительных прав на товарные знаки «Найк» на территории России, компания «Найк ФИО6» является правообладателем товарных знаков «Найк». Товарные знаки компании «Найк ФИО6.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ЕТК-ФТС РФ.

Правообладателями данной продукции с ИП ФИО5 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2017 года №071/2-4/00324 Бюро Товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК предъявленные на экспертизу спортивные товары, изъятые в ходе проверки у ИП ФИО5 07.04.2017 промаркированные товарными знаками «Найк» и «Адидас» не могут быть отнесены к оригинальной продукции данных товарных знаков, о чем свидетельствуют внешний вид и отличительные признаки контрафактности.

Факт незаконного использования чужих товарных знаков «Найк»и «Адидас» размещенных на спортивной одежде подтверждается протоколом осмотра торговой палатки, расположенной возле рынка с. Усть-Кулом, фототаблицей в приложении к протоколу ОМП, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО4, заключением исследования спортивной одежды промаркированной товарным знаком «Найк», «Адидас» от 24.08.2017.

Спортивные товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, на основании статьей 27.1. ч.2. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъяты из гражданского оборота и до принятия решения о его конфискации находится на хранении в ОМВД России по Усть-Куломскому району, по адресу: <...>.

05 октября 2017 года УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району капитаном полиции ФИО7, на основании ст. ст. 1229. 1254, 1484. части 4. Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении УК № 076011 от 05 октября 2017 года по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2017 года №071/2-4/00324 Бюро Товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК предъявленные на экспертизу спортивные товары, изъятые в ходе проверки у ИП ФИО5 07.04.2017 промаркированные товарными знаками «Найк» и «Адидас» не могут быть отнесены к оригинальной продукции данных товарных знаков, о чем свидетельствуют внешний вид и отличительные признаки контрафактности (л.д.44).

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО5 контрафактного товара подтверждается материалами дела и не отрицается самим предпринимателем.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Юсифова Х.У. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности ответчика, судом не установлено.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности надлежит удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, имеющихся в деле данных о его личности и имущественном положении, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности и раскаялся в содеянном, суд считает, что в отношении индивидуального предпринимателя Юсифова Х.У. следует назначить наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек, с конфискацией товара (предметов), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) КПП: 110101001; ИНН: <***>; расчетный счет: <***>; наименование банка получателя: Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар БИК: 048702001; ОКТМО: 87648000; КБК: 18811690050056000140; наименование платежа: 18811690050050000140 Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от_________ по делу №___________, ФИО плательщика, адрес».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд



решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Юсифова Халига Умудвара оглы (ИНН: 110118235976, ОГРН: 310110131400063), 06.01.1979 г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 10.11.2010, адрес регистрации (фактическое место жительства): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д.4, кв.6, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов (товара - одежда и обувь ассортименте), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas» и изъятого в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года б/н.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов