Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-64649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64649/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 034 663 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.08.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 24.07.2018.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании убытков в размере 1 034 663 руб. 56 коп.

Определением от 18.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.12.2019 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым указал о невозможности представления своей мотивированной позиции, поскольку не были представлены документы в обосновании искового заявления.

В предварительном судебном заседании – 17.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик возражает против удовлетворения исковых требованиях, указал на то, что отсутствует вина ответчика в убытках, указанных истцом.

Определением от 18 декабря 2019 назначено судебное заседание.

27.01.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании – 30.01.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23.01.2013 ЗАО «СК «Термоинжениринг» (Генподрядчик) и ООО «ЕГСК» (Субподрядчик) был заключен договор № 630, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный Договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы на Объекте, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором /п.2.1. Договора/.

На основании п. 2.2. Договора, Субподрядчик выполняет работы на Объекте – кафе и иные объекты второй очереди строительства многопрофильного медицинского центра по уральскому проспекту в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила…., земельные работы, работы по устройству железобетонных конструкций и гидроизоляции. Место выполнение работ: <...> «Многопрофильного медицинского центра».

В соответствии с п. 3.1. Договора, Общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается Генподрядчиком Субподрядчику за полное выполнение своих обязательств по Договору, определяется на основании утвержденных Генподрядчиком смет.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в процессе эксплуатации возведенных объектов выявились строительные недостатки по устройству железобетонных конструкций, подтвержденные заключениями и обследованиями, выполненными ООО «Проекция» и ООО «ПСК «Доминанта», которые были оплачены Заказчиком строительства, и компенсированы заказчику истцом.

В соответствии с техническим отчетом «Обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания общежития медсестер 2 очереди строительства корпус № 12», выполненным ООО «Проекция» от апреля 2015 года № П-410-ТО, сделано Заключение по фактическому классу бетона в образцах с указанного объекта: представленные образцы бетона не соответствовали проектному классу бетона «В25», в соответствии с Техническим отчетом «Обследования и оценки технического состояния строительных конструкций 2 очереди строительства корпус №6», выполненным ООО «Проекция» от апреля 2015 года № П-409-ТО, сделано заключение по фактическому классу бетона в образцах с указанного объекта: межэтажные перекрытия на отметке 0,300 должны соответствовать классу бетона «В35», а по факту соответствуют классу бетона «Вф26,7», что является нарушением согласованных проектом используемых классов бетона.

АО «СК «Термоинжениринг» получив от заказчика строительства технические отчеты, в части обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания лечебно-оздоровительного корпуса № 6 по выполненным работам монолитного железобетонного каркаса корпуса № 6 на объекте ООО «Госпиталь ВИТ», направило письма №№004-052, 006-070, 009-034 и указанные отчеты в адрес ООО «ЕГСК» (ответчика по настоящему делу), являющегося Субподрядчиком на указанном объекте, и выполнившим работы по договору № 630 от 23.01.2013.

В период 2018-2019 ООО «ЕГСК» выполнило и устранило своими силами и за свой счет на объекте все замечания, указанные в Технических отчетах обследования колонн корпуса № 6 и Рекомендациях на устранение от ООО «ПСК «Доминанта», что подтверждается Актом №5 от 14.01.2019.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-28513/2019 рассмотрены и удовлетворены исковые требования заказчика, с акционерного общества «СК «Термоинжениринг» в пользу акционерного общества «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» взысканы денежные средства в размере 1011548 руб. 56 коп., из которых:

-стоимость обследования технического состояния объекта, на сумму 173280 рублей; стоимость выполнения проверочного расчета монолитного железобетонного каркаса с фактическими прочностными характеристиками бетона, на сумму 200 000 рублей; стоимостьвыполнения проектной документации, на сумму 150 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23115 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по указанному делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 123 от 05.11.2019.

В связи с тем, что ООО «Госпиталь ВИТ» понес расходы на выполнение работ, которые обязан был выполнить Ответчик, как конечный субподрядчик ,а Истцом были возмещены понесенные расходы в полном объеме, что привело к возникновению у Истца убытков, связанных с возмещением указанных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинноследственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по возведению объекта, также не оспаривается факт выявления некачественного выполнения работ, и устранения недостатков, в соответствии с указанными отчетами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Необходимость в составлении Отчетов и Заключений Заказчиком/АО «Госпиталь ВИТ» по определению качества бетона в строительных конструкциях Корпуса № 6 была выражена фактом выявления некачественно выполненных работ, которые выполнял Ответчик по договору субподряда (выполнение работ по монтажу несущих конструкций здания корпуса № 6).

Выявление факта некачественно выполненных работ Генподрядчиком/АО «СК «Термоинжениринг»/ происходило в присутствии Ответчика, таким образом Ответчик - как Субподрядчик по выполненным работам знал, и фактически владел информацией с 2016 года по всем дефектам и недостаткам бетонных конструкций Корпуса № 6, и соответственно знал обо всех проведенных исследованиях Заказчиком/Госпиталем ВИТ, подтверждающих наличие дефектов в бетонных конструкциях Корпуса № 6. Данный факт подтверждает переписка Ответчика с Заказчиком работ Госпиталем ВИТ, в письмах № 218 от 26.02.2016 г., № 34-34 от 25.02.2016, № 29 от 25.01.2016.

Так в частности, по результатам обследований было установлено, что из 259 обследованных колонн 184 колонны (71% от общего количества) имеют фактический класс бетона по прочности ниже проектного, т.е. не набрали установленный проектом класс бетона (технический отчет П-630-ЛНК).

Выявленные недостатки являлись существенными, и Заказчик, для установления возможности дальнейшего проведения строительно-монтажных работ, а также безопасной эксплуатации здания корпуса № 6 и выдачи рекомендаций по усилению несущих конструкций здания обратился в ООО «ПСК «Доминанта» для получения соответствующего заключения.

ООО «ПСК «Доминанта» в письме № 438 от 25.09.2017 указало следующее: по результатам обследования определено, что монолитные железобетонные конструкции каркаса во многих местах не набрали требующий проектом класс бетона, в том числе и менее 50 %.

Техническим отчетом установлено, что необходимо провести перерасчет каркаса корпуса № 6, учитывая реальный класс бетона и определить элементы, требующие усиления, а также разработать проект усиления.

С целью выполнения вышеуказанных требований, изложенных в письме (исх. № 438 от 25.09.2017г.), ООО «Госпиталь ВИТ» 16.11.2017г. заключило с ООО «ПСК «Доминанта» договор № ДО 17/110-100/705 на выполнение проверочного расчета монолитного железобетонного каркаса с фактическими прочностными характеристиками бетона по объекту корпус № 6 объекта Многопрофильный медицинский центр по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил».

После получения ответа от ООО «ПСК «Доминанта», ООО «Госпиталь ВИТ» в адрес АО «СК Термоинжениринг» (Истца) направил уведомление (исх.№ 34-34 от 25.02.2016г., вх.14 от 25.02.2016 г.) о необходимости выполнения замеров фактической прочности бетона всех элементов каркаса Корпуса № 6 и согласования с ООО «Госпиталь ВИТ» лицензированной организации для выполнения работ по замерам.

В уведомлении Заказчик ООО «Госпиталь ВИТ» просил Генподрядчика ЗАО «СК «Термоинжениринг» в срок до 29.02.2016 г. сообщить свое решение о готовности выполнения данных работ, с предоставлением протоколов испытания прочности бетона всех элементов каркаса не позднее 11.03.2016 г. Не получив заключений от Генподрядчика, ООО «Госпиталь ВИТ» выполнил данную работу самостоятельно, с привлечением третьих лиц, с возложением соответствующих расходов на ЗАО «СК «Термоинжениринг».

Таким образом, получение заключения о фактической прочности бетона всех элементов каркаса Корпуса № 6 с предоставлением протоколов испытаний прочности бетона всех элементов каркаса было необходимостью Заказчика, а в связи с тем, что Ответчик проигнорировал направленное уведомление о необходимости проведения таких работ, работы были выполнены третьими лицами, что привело к дополнительным расходам, сначала заказчика, а в последствии и генерального подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика, в возникших у истца убытках, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 1 011 548, 56 руб.

Требование о взыскании убытков в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков 23115 руб., которые были взысканы с истца в качестве возмещения госпошлины за подачу иска, суд отказывает.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взыскание судом суммы судебных расходов было вызвано несвоевременным удовлетворением самим истцом предъявленных к нему законных требований, в том числе ввиду уклонения истца от добровольного досудебного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А13-6245/2016, а также в определении 307-ЭС18-606 от 05.03.2018

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 011 548 руб. 56 коп. – в возмещение убытков.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 825 руб. 06 коп. – в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина