Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-42501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42501/23
04 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена                           25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   04 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" ИНН <***> ОГРН  <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 776 840 рублей 24 копейки, неустойки в размере 237 598 рублей 85 копеек,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от  16.02.2024, ФИО5 по доверенности от 16.02.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 732 790 рублей 32 копеек, неустойки в размере 72 879 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись и заявлены в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность в размере 776 840 рублей 24 копейки, пени 237 598 рублей 85 копеек.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, ссылаясь на установление иных тарифов для предшествующего пользователя помещения и на необходимость применения тарифов, установленных для супермаркетов, универмагов, а не для продуктовых магазинов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 час. 50 мин. 24.06.2024, продленный до 09 час. 10 мин. 25.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи бизнеса от 10.08.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бизнес в отрасли торговли морепродуктами расположенный по адресу: <...> а магазин «Камчатка» с возможностью использования товарного знака «вкусная Камчатка».

В связи с этим индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.08.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Темп» договор аренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 260,6 кв. м, расположенное на цокольном, первом, этажах, в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: 344010, Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом № 52а.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился 04.03.2021  к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: пр-т Ворошиловский 52 А. Заявка подписана ответчиком, заверена  оттиском  его печати.

Таким образом, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/02687 от 11.03.2021, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 договора).

Как указывает истец, в период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. им оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 776 840 рублей 24 копеек.

Ответчик образом не исполнил, плату не вносил, что повлекло образование задолженности в размере 776 840 рублей 24 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, с 2019 года произошло изменение регулирование порядка обращения с ТКО, целью которой являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер, а услуги регионального оператора отнесены к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) (раздел I(1)), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8 (4)-8 (16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения юридической фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Предприниматель обратился к истцу с заявлением о заключении договора (т. 1, л.д.16). Заявка подписана ответчиком, имеет оттиск печати.

Региональным оператором в адрес предпринимателя направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В подтверждение указанного обстоятельства представлено письмо от 12.03.2021 № 2589-ЧГ/Рост, реестром внутренних постовых отправлений от 19.03.2021 (приобщены через систему «Мой Арбитр» 07.03.2024). Кроме того, договор направлен истцом на адрес электронной почты, указанный в заявке, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

При этом до  настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора ответчиком возвращен не был.

В соответствии с пунктом 8(12) Правил N 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора. В связи с этим доводы ответчика об отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО судом отклоняются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал также на отсутствие фактического оказания услуг по вывозу ТКО, отходы от коммерческой деятельности утилизируются им самостоятельно. При этом доступ к месту накопления ТКО, указанному в договоре у ответчик отсутствует, в связи с чем ближайшим местом сбора  ТКО является место, согласованное ранее с ФИО2

Так, ответчик указывает, что в его собственности имеется контейнер для накопления отходов объемом 0,12 куб. м, в  связи с чем считает необходимым производить расчет платы исходя из объема контейнера. Место накопления ТКО расположено по адресу Красноармейская, д. 182, так же как и в период оказания услуг истцом третьему лицу –ФИО2

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из норматива, установленного для категории объекта «продовольственный магазин», в то время как надлежит исходить из категории объекта «супермаркет, универмаг».

Изучив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №505 от 03 июня 2016 года «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», а именно п.п. «а» п. 5 предусмотрен следующие способы учета ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО:

исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

исходя из количества и объёма контейнеров для накопления 'ГКО, установленных в местах накопления ТКО, при этом выбирая второй способ учета (по факту) на собственника отходов возложена обязанность как в получении согласования (решения) в установленном порядке собственного места (площадки) накопления отходов и включения ее в Реестр мест накопления отходов, так и обустройство самой площадки в согласованном месте с учетом требований как федерального, так н регионального законодательства.

Пунктом 1,2 статьи  13.4. ФЗ № 89 предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила №1156)предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.20118 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, в пункте 3 которых установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 4 указанных Правил, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Таким образом, обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на ответчике (потребителе) как на лице, осуществляющем деятельность образующую ТКО.

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявкой о согласовании собственного места (площадки) накопления ТКО, также как и доказательств того, что предпринимателем оборудовано собственное место сбора отходов, решение уполномоченного органа о согласовании места накопления ТКО и включения ее в Реестр мест накопления ответчик не представил.

Таким образом, коммерческий учет ТКО для ИП ФИО1 в рамках заключенного договора произведен с применением установленных нормативов накопления ТКО.

Доводы о том, что при расчете объема ТКО региональным оператором выбрана неверная категория объекта («продовольственный магазин»), на которой образуются отходы, отклоняются как документально необоснованные.

Согласно "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) супермаркет представляет собой магазин площадью торгового зала от 400 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Дискаунтер - магазин типа супермаркет (универсам) эконом-класса площадью торгового зала от 250 м2, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса по ценам ниже среднерыночных преимущественно по методу самообслуживания.

Минимаркет представляет собой предприятие розничной торговли с площадью торгового зала от 18 до 400 м2, в котором с использованием методов самообслуживания и/или индивидуального обслуживания через прилавок осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, включающего ограниченное число разновидностей товаров.

Универмаг - магазин совокупной площадью торговых залов от 3500 м2 в городском населенном пункте и от 650 м2 в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2023 (п. 157) непродовольственные товары - продукты производственного процесса, предназначенные для продажи его населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но не с целью употребления в пищу человеком.

Товары повседневного спроса представляют собой продовольственные и непродовольственные товары сформированного спроса, регулярно используемые в личном, семейном потреблении.

Таким образом,  критерием отнесения торгового предприятия к тому или иному типу является ассортиментный профиль, размер торговой площади, применяемые методы обслуживания.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи  от  10.08.2020, ответчиком приобретен бизнес в отрасли торговли морепродуктами. В договоре (п. 1.2) имеется указание на характеристики бизнеса - торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах.

При этом деятельность предпринимателя осуществляется в нежилом помещении площадью 260, 6 кв. м, то есть меньше 400 кв. м и 3500 кв. м, что в совокупности с указанием на специализированный, а не универсальный характер торговли не позволяет отнести спорный объект к категории «супермаркет» и «универмаг».

Дискаунтер или минимаркет предполагают продажу продовольственных, а также непродовольственных товаров повседневного спроса узкого или ограниченного ассортимента.

Вместе  с тем, согласно представленным документам,  ответчиком осуществляется деятельность по торговле морепродуктами: рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, то есть продажу товаров одной группы или ее части.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для отнесения спорного объекта к категориям «супермаркет», «минимаркет», «универмаг» или «дискаунтер». Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, спорный договор заключен на основании заявки ответчика, в которой в качестве наименования объекта указано продовольственный магазин, площадью 260, 6 кв. м. Исходя из указанных в заявке данных, между сторонами заключен спорный договор.

При  этом, доводы ответчика о том, что указанная заявка составлена и подписана работником ФИО2, который без должного внимания отнесся к указанию категории объекта, с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отнести спорный объект к иной категории, в частности, «супермаркет», «универма», «минимаркет» или «дискаунтер». Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об отсутствие оснований для отнесения объекта к указанным категориям.

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 № 68/8 единый тариф на услугу регионального оператора на 2020 год составляет 425,83 руб. за 1 куб. метр ТКО.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020 №55/5 единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составляет:

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021-425,83 руб. за 1 куб. метр ТКО,

в период с 01.07.2021 по 31.12.2021-664,65 руб. за 1 куб. метр ТКО.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2021 №71/90 единый тариф на услугу регионального оператора на 2022 год составляет: с 01.01.2022 по 31.12.2022-640,04 руб. за 1 куб. метр ТКО.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 №69/136 единый тариф на услугу Регионального оператора на 2020 год составляет 697,64 руб. за 1 куб. метр ТКО.

Нормативы, устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области №2 от 08.02.2018 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ростовской области»; Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области №3 от 10.04.2018 «О внесении изменения в Постановление от 08.02.2018г. №2» установлены нормативы накопления. Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области №6 от 03.07.2020 (действовавшим в спорный период)  утверждены временные нормативы накопления ТКО в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области.

Приложением № 1 к указанному постановлению установлены нормативы накоплении ТКО для предприятий торговли, а именно - продовольственный магазин, расчетной единицей для  которых определен 1 кв.м общей площади помещения. Норматив накопления ТКО установлен в размере 1,55 м 3.

Подробный расчет задолженности, с применением указанных выше показателей представлен истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 26.04.2024.

С учетом изложенных выше обстоятельств, расчет платы за оказанные услуги, произведенный истцом, суд признает обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за оказанные услуги с 17.08.2020 судом отклонены, поскольку не относятся к спорному периоду (с учетом уточнений – декабрь 2020 г. – декабрь 2023 г.).

При этом относительно периода, заявленного к взысканию, ответчиком указано следующее.

Арбитражным судом по делу № А53-9200/21 вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с  индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2019 №0104/00765 в размере 22 193,38 руб. за период с 01.08.2020 по 31.01.2021. Таким образом, заявляя о взыскании задолженности за период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., истец получает двойное исполнение.

Относительно указанных доводов, истец пояснил о том, что в связи с представленной заявкой ответчика на заключение договора с одновременным предоставлением договора аренды нежилого помещения, истцом подготовлено дополнительное соглашение № 5 от 15.03.2021, в соответствии  с которым начисление платы за оказание услуг по вывозу ТКО в отношении ИП ФИО2 прекращены, произведена корректировка произведенных начислений за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г.

Вместе с тем, деятельность истца по оказанию услуг по вывозу ТКО ИП ФИО2 осуществлялась в рамках отдельного договора. Самостоятельные правоотношения истца и третьего лица в рамках заключенного между ними договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности с ответчика за оказанные ему услуги по обращению с ТКО в заявленный в иске период.

Указанный вывод суд относиться и к доводам ответчика относительно согласования истцом и третьим лицом иных условия договора, нежили с ответчиком, в том числе относительно способов учета ТКО. Деятельность истца по оказанию услуг третьему лицу является предметом самостоятельных правоотношений.

Кроме того, третьим лицом в отзыве указано, что им возражения относительно исполнения судебного приказа не заявлялись. При этом третьим лицом  не заявлено о том, что произведенные платежи за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в рамках договора с истцом, совершены им за ИП ФИО1 Следовательно, как указано ранее, взаиморасчеты третьего лица и истца являются предметом правоотношений в рамках самостоятельного договора.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации все предприятия, ведущие деятельность, признаются источниками и собственниками ТКО.

Из указанных норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 спорного договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Ответчик указал, что отходы от его коммерческой деятельности утилизируются им самостоятельно. В подтверждение указанных доводов представлены закупочные акты о реализации картонных коробов. При этом указанные документы подтверждают факт реализации картонных коробок в период  2022 г. – 2024 г., в то время как деятельность ответчика в спорном объекте ведется с 2020 года.  Кроме того, представленные акты не позволяют с достоверностью установить, что в них зафиксирован объем картона, образованный в результате деятельности ответчика на протяжении всего заявленного истцом периода (более двух лет).

Вместе с тем, деятельность ответчика предполагает образование и иных отходов, помимо картонных коробок.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Таким образом суд приходит к выводу, что учитывая  презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО и отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчик пользовался услугами регионального оператора.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованным начисление платы за оказанные услуги ответчику.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 776 840 рублей 24 копейки за период декабрь 2020 г. по декабрь 2023 г. правомерными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 2 недели, су четом п. 26 договора.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 08.09.2023 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 20.11.2023.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 06.11.2020 включительно.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период декабрь 2020 г. по декабрь 2023 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пенив  размере 237 598 рублей 85 копеек за период 13.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.01.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 30 договора в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При  исчислении неустойки истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ равная 9,5 %, с учетом постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474(ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства (т.2, л.д. 2) у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что пеня в размере 1/130 ключевой ставки банка России значительно меньше средней ставки пени, обычно применяемой в гражданском обороте, а также значительный размер задолженности и длительный период ее не погашения, неустойка в размере 237 598 рублей 85 копеек является обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 237 598 рублей 85 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлины в размере 19 113 рублей по платежному поручению № 7723 от 15.11.2023. В связи с чем, судебные расходы в указанной части подлежат возмещению ответчиком истцу.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в связи с чем представил в материалы дела платежные поручения об уплате государственной пошлины №8118 от 30.11.2023 на сумму 2454 рубля, № 8114 от 30.11.2023 на сумму 2367 рублей. При этом в назначении платежа в данных платежных документах указано: «государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Ростовской области к ООО ВЕРА» и «государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Ростовской области к ИП ФИО6.», что не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению. Надлежащим образом оформленное и обоснованное ходатайство о зачете государственной пошлины не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в оставшейся части с ответчика в пользу истца, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 031 рубля взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, истце не лишен права на возврат, уплаченной по указанным выше платежным поручениям государственной пошлины  с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" ИНН <***> ОГРН  <***> задолженности 776 840 рублей 24 копейки, пени 237 598 рублей 85 копеек, судебных расходов 19 113 рублей, всего 1 033 552 рубля 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 4 031 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.