Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-122762/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122762/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: арбитражный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 107497, Москва, Москва, Байкальская <...>. кв.100, ОГРН: );

ответчик: МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице к/у гк "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: Россия 109240, Москва, Москва, ул. Высоцкого д.4, ОГРН: );

о взыскании



установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее – ООО «АгроПромСервис») ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о взыскании в качестве убытков 100 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении Управлением Росреестра по Московской области жалобы ответчика на его действия.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу № А56-140063/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А41- 64104/2020 в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением того же суда по тому же делу от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А41-64104/2020 требования Банка в лице его конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов должника в размере 199 536 820, 84 руб.

Усмотрев в поведении арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры наблюдения признаков незаконного бездействия, Банк обратился в УФРС по Московской области с жалобой, в которой просил провести проверку соответствия поведения арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и федеральным стандартам профессиональной деятельности, привлечь управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве).

Начальником отдела Управления Росреестра по Московской области вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01525022 от 21.03.2022.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области №01345022 от 19.05.2022 дело об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КОАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Для представления интересов в административном органе истец заключил договор от 21.03.2022 об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Эту сумму истец просит взыскать с Банка в качестве убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения: убытки, противоправное виновное поведение ответчика, причинную связь между таким поведением и убытками.

При установлении противоправности поведения вина причинителя вреда предполагается (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд считает, что обращение Банка с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может рассматриваться как противоправное поведение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Таким образом, Банк, полагая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, был вправе обратиться с соответствующим заявлением в административный орган. Такое заявление не предрешает исход дела, а лишь дает повод административному органу для проверки.

В своем отзыве Банк подробно описывает свои доводы относительно незаконности действий ФИО3

Судом не установлено, что доводы Банка, изложенные в жалобе в административный орган, являются заведомо ложными, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 59-ФЗ может являться основанием для взыскания с него расходов, понесенных истцом.

С учетом изложенного суд считает, что расходы истца по представлению его интересов в административном органе не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.