Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А36-10417/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-10417/2017

«19» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (398055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 361467,01 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» (далее – ООО «ДСУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 361467,01 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска, согласившись с замечаниями ответчика в отношении частичной оплаты, а также в связи с изменением с 12.02.2018 г. ключевой ставки ЦБ РФ; просил взыскать с ответчика 361467,01 руб. пени за период с 06.06.2016 г. по 12.07.2017 г. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска (см. протокол судебного заседания от 12.02.2018 г.).

Ответчик не представил возражений по существу требования, указанные истцом факты не оспаривал; представил контррасчет; заявил об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 4-311-16, предметом которого является поставка заказчику асфальтобетонных смесей, согласно приложению № 1, а заказчик должен был принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней по факту поставки и предоставления документов на оплату. Моментом поставки считается день подписания сторонами накладной.

В ходе исполнения договора истец передавал, а ответчик принимал и частично оплачивал товар.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, поставщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с предприятия денежных средств.

В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 г. по делу А36-10659/2016.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик обязался произвести оплату задолженности в сумме 5542698,8 руб. следующим образом: 2100000 руб. - в срок до 30.12.2016г. (включительно); 400000 руб. - в срок до 31.01.2017г. (включительно); 1521348,57 руб. - в срок до 28.02.2017г. (включительно); 1521350,23 руб. - в срок до 31.03.2017г. (включительно).

Мировым соглашением стороны не установили освобождение ответчика от уплаты штрафов и пени.

Поскольку ответчик не исполнял условия мирового соглашения в части сроков перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и настаивал на взыскании штрафной санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон по заключению договора поставки, передаче товара, а также суммы частичной оплаты и задолженности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 г. по делу А36-10659/2016, в связи с чем считаются установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав и условия договора между сторонами позволяют сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5.1 договора между сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.4 договора №4-ЗП-16 от 23.03.2016 г., сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением неустойку в виде пени.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44), федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Муниципальное казенное предприятие является одной из форм муниципального унитарного предприятия (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу указанных выше положений контракта и п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Стороны в договоре установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора), а сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением неустойку в виде пени (п. 5.4 договора).

Таким образом, с учетом п.п. 5.1 и 5.4 договора, субъектного состава правоотношений и существа отношений, стороны должны руководствоваться положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации ЦБ РФ, ключевая ставка с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные в мировом соглашении между сторонами сроки, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени сделан истцом верно за период с 06.06.2016 г. по 12.07.2017 г. на сумму долга по каждому периоду с учетом частичной оплаты. При применении ключевой ставки 7,5% годовых размер пени составляет 361467,01 руб.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по условиям мирового соглашения; представленный истцом расчет, в целом, не оспорил. Замечание ответчика в части оплаты промежуточной задолженности и периода начисления штрафной санкции в связи с этим учтено истцом, сумма иска скорректирована.

Доказательств оплаты штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается получение истцом необоснованной выгоды в результате начисления и взыскания предусмотренной законом пени.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая контракт, не мог не знать предусмотренного законом условия об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а значит в случае нарушения обязательства по оплате должен нести ответственность по установленным законом правилам.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению размере 361467,01руб. с учетом установленных судом обстоятельств.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 10337 руб., исходя из первоначально заявленной суммы. Поскольку истец уменьшил сумму иска, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 10229 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика; излишне оплаченные денежные средства возвращаются плательщику по правилу статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361467 руб. 01 коп. пени за период с 06.06.2016 г. по 12.07.2017 г., а также взыскать 10229 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» из федерального бюджета 108 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова