Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А68-3496/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3496/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 25 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Автокласс Плюс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 449 руб., 3 – е лицо: ООО «СтальЦинк»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в расписке,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 27.06.2019,

от 3-его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Автокласс Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 449 руб.

Определением суда от 22.04.2019 дело было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтальЦинк».

07.05.2019 от истца поступили письменные пояснения.

16.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

07.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрационных действиях по постановке и снятию с учета транспортных средств ОАО «КЗЛМК» по состоянию на август 2017 года, ответчику представить правовую позицию на возражения истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КЗЛМК» и ООО «СтальЦинк» заключен договор подряда №1198 от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым АО «КЗЛМК» (подрядчик) обязуется выполнять по заданию ООО «СтальЦинк» (заказчика) работы по обработке металлоконструкций методом горячего цинкования изделия заказчика и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

01 сентября 2017 года ООО «СтальЦинк» в счет взаиморасчетов по договору № 1198 от 12.05.2017 в соответствии с распорядительным письмом генерального директора АО «КЗЛМК» №769/11 от 01.09.2017г. произвело оплату в адрес ООО «Автокласс Плюс» за АО «КЗЛМК» за техническое обслуживание по счету №АТ000000577 от 21.08.2017г. в размере 28 449 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением №844 от 01.09.17г. на сумму 28 449 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по делу № А68-7253/2016 АО «КЗЛМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по делу №А68-7253/2016 срок конкурсного производство в отношении АО «КЗЛМК» продлен на шесть месяцев до 17 февраля 2020 года.

В соответствии с ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета АО «КЗЛМК», документы, подтверждающие встречное предоставление обязательств ООО «Автокласс Плюс» перед АО «КЗЛМК» обнаружены не были.

04.02.2019 истцом была направлена претензия № 04-02/19-002 в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в размере 28 449 руб.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

ООО «Автокласс Плюс», возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 21 августа 2017г. согласно акту приема-передачи автомобиля к з/н № ЗН02622862035 им был принят автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER III (VIN - <***>), принадлежащий АО «КЗЛМК». Представителем заказчика выступил руководитель данного предприятия ФИО4, имеющий право действовать от имени общества без доверенности. При передаче автомобиля представителем заказчика было заявлено о проведении технического обслуживания - ТО 60000, а также о промывке двигателя соответствующей промывочной жидкостью. При передаче автомобиля сторонами были согласованы объем и стоимость работ и порядок оплаты. В день обращения работы по техническому обслуживанию были выполнены, а автомобиль возвращен владельцу. При приеме автомобиля после технического обслуживания представитель владельца не имел претензий к выполненным работам, о чем свидетельствует его подпись в акте приема передачи. По договоренности сторон оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 5-ти дней после выдачи автомобиля. Для оплаты владельцу был выдан счет № АТ000000577 от 21.08.17г. на сумму 28 449 руб. По мнению ответчика, факт выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля АО «КЗЛМК» подтверждается первичным документом бухгалтерского учета, что опровергает доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило, по его мнению, неисполнение ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчику в размере 28 449 руб. в соответствии с платежным поручением №844 от 01.09.17г. подлежат возврату.

Ответчик, представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля MITSUBISHI Outlander III RUS 2.0 New, в том числе акт № ЗН02622862035 от 21.08.2017, подписанный директором АО «КЗЛМК», расчет стоимости технического обслуживания транспортного средства на сумму 28 449 руб., счет на оплату № АТ000000577 от 21.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER III (VIN - <***>) с 28.07.2015 является ФИО4

На момент подписания акта № ЗН02622862035 от 21.08.2017 ФИО4 занимал должность генерального директора АО «КЗЛМК» и в силу своих полномочий имел право действовать без доверенности. В данном акте владельцем автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER III (VIN - <***>) указано АО «КЗЛМК», ФИО4 числится в нем как доверенное лицо. Указанный акт подписан ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, акт № ЗН02622862035 от 21.08.2017 от имени АО «КЗЛМК» подписан лицом в силу полномочия, основанного на указании закона в интересах самого общества.

Кроме того, подтверждением факта принятия истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля, выполненных ответчиком, следует считать представленное истцом в материалы дела письмо от 01.09.17г. № 769/11 от имени генерального директора АО «КЗЛМК» ФИО4 в адрес ООО «СтальЦинк» с просьбой перечислить ООО «Автокласс Плюс» сумму в размере 28 449 руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание по счету на оплату № АТ000000577 от 21.08.2017.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив представленным в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с АО «КЗЛМК» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований АО «КЗЛМК» отказать.

Взыскать с АО «КЗЛМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов