Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А41-18987/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«10» сентября 2018 года

Дело № А41-18987/18


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" к ОАО "ММЗ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НПО Стрела» о взыскании 1 444 645 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» к ОАО «ММЗ» о взыскании задолженности по оплате услуг ремонта изделия в размере 1.195.222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249.423 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «НПО Стрела».

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Мотивированный отзыв на требования истца не представил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами была согласована стоимость ремонта изделия ГОМП ПБ 2.952.056 № НО55440 на сумму 1.195.222 руб. (Заключение 2414 ВП МО РФ № 2414/397 от 25.09.2015, Протокол № 43/2015).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил ремонт изделия ГОМП ПБ 2.952.056 № НО55440, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела товарная накладная, свидетельствующая о возврате отремонтированного изделия ответчика и акт оказанных услуг № 87 от 08.10.10.2015 на сумму 1.195.222 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества оказанных ремонтных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Однако, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг в добровольном порядке не погасил, направленную в его адрес претензию исх. № 1/к от 18.01.2018 не удовлетворил, АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорные отношения сторон по фактическому ремонту изделия относятся к категории возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных по делу документов, в том числе гарантийного письма ОАО «ММЗ» № 901121 от 26.03.2018, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что виновником неоплаты работ является ПАО «НПО Стрела» несостоятельны, поскольку третье лицо участником спорных правоотношений не является и обязательств по оплате работ непосредственно истцу не принимало.

Поэтому ответчик в порядке статей 8, 307, 309 ГК РФ является обязанным лицом, на котором лежит обязательство оплатить ремонтные услуги истцу вне зависимости от действий (бездействия) третьих лиц.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249.423 руб. 91 коп., начисленных за период с 09.11.2015 по 12.03.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате ремонта, следовательно, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Однако проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с правильностью определения истцом периода их начисления.

Поскольку сторонами не был согласован срок исполнения обязательства по оплате услуг ремонта, в настоящем случае применима статья 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет с учетом обстоятельств вручения претензии об оплате долга 02.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 9.660 руб. 01 коп. (за период с 10.02.2018 по 12.03.2018),

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ММЗ" в пользу АО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" 1 195 222 руб. – задолженности за фактически выполненный ремонт изделия ГОМП ПБ2.952.056 №НО55440, 9 660 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО "ММЗ" в доход федерального бюджета 22 890 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с АО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" в доход федерального бюджета 4 556 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца о дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА