Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А45-15036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адевюр Логистик» (142103, Московская область, город Подольск, улица Мира, дом 12/5, помещение 2, этаж 3, офис 302, ОГРН 1185074002354, ИНН 5036170439) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, улица Мостовая, дом 31, ОГРН 1155476092750, ИНН 5425023518) о взыскании штрафа, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вэй Логистик Групп» (ОГРН 1157746039384, ИНН 7743045340).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адевюр Логистик» (далее – общество «Адевюр Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (далее – общество «Трейдхолдинг») о взыскании 103 823 руб. 91коп. штрафа за нарушение срока доставки груза, 64 182 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вэй Логистик Групп» (далее – общество «ВЛГ»).

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Трейдхолдинг» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что уведомлением от 10.12.2018 стороны согласовали изменение маршрута, от ответчика было получено разрешение на перегрузку груза в рефрижераторный контейнер; не принята во внимание переписка сторон, в силу которой ответчику было известно о закрытии зимника; расходы по оплате хранения груза в аэропорту не относятся к предмету договора перевозки и не могут быть возмещены за счет ответчика; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами дана неполная оценка доказательств.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную – без удовлетворения

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществами «Адевюр Логистик» (экспедитор) и «Трейдхолдинг» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки по территории Российской Федерации от 15.11.2018 № 1811193П (далее – договор перевозки), по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемыми частями договора, при этом условия, указанные в заявке, являются приоритетными над условиями договора (пункт 1.1 договора перевозки).

На основании заявки от 16.11.2018 № 181124А (далее – заявка) сторонами согласован перевозимый груз - медицинское оборудование, весом 4898 кг, а также маршрут: адреса загрузки - 140030, Московская область, Люберецкий район, поселок городского типа Малаховка, микрорайон Овражки, улица Лесопитомник, дом 10/1 «Технопарк лидер»; адрес разгрузки – 685000, город Магадан, улица Кольцевая, дом 24, областная детская больница, стоимость провозной платы 900 000 руб., порядок оплаты: 50% по факту загрузки, 50% банковским переводом в течение 10 банковских дней после получения оригиналов счета, счета-фактуры, акта, товарно-транспортной накладной с отметкой получателя, срок доставки груза - по нормативу, не более 25 дней со дня загрузки.

Заявка также содержит условие о перевозке медицинского оборудования автомобильным транспортом, запрет на перегрузку груза в контейнер, о температурном режиме и влажности, креплении и возможности самостоятельного захода машины на паром.

Из пункта 6 заявки (дополнительные условия) следует, что штраф за подачу автомобиля под загрузку после 14:00 дня загрузки составляет 50 евро, за каждые последующие начавшиеся сутки – 50 Евро, в случае срыва срока доставки груза – 50 евро за каждые начавшиеся сутки, за неподачу груза – 20% от стоимости фрахта.

В пункте 6 договора стороны согласовали освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. Подтверждением таких обстоятельств будет являться справка ТПП РФ или органов государственной власти.

Согласно пункту 11 заявки ответчик оплачивает все расходы, связанные с возникшими проблемами во время выполнения рейса и возмещает возникшие вследствие этого убытки.

По товарно-транспортной накладной от 20.11.2018 № GE-SO-000720 водитель перевозчика Ревенок С.В. 20.11.2018 принял груз (КТ) и сопроводительные документы к нему по адресу загрузки.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 124 истец оплатил ответчику 50% провозной платы в сумме 450 000 руб., а оставшуюся часть суммы, как указывает истец, он вынужден был оплатить 26.12.2018 после одностороннего изменения ответчиком условий оплаты по договору и поступления от ответчика угроз об удержании груза до произведения истцом досрочной оплаты.

Согласно согласованным в заявке условиям груз должен быть доставлен по адресу разгрузки не позднее 14.12.2018, однако фактически груз доставлен 10.01.2019, что подтверждается подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 20.11.2018 № GE-SO-000720.

В связи с нарушением сроков доставки груза истец рассчитал ответчику штраф за нарушение срока доставки груза за период с 15.12.2018 по 10.01.2019 (27 дней) в размере 1 350 евро.

Судами также установлено, что перевозка груза осуществлялась по заказу общества «ВЛГ», на основании заключенного между обществами «ВЛГ» (заказчик) и «Адевюр Логистик» (экспедитор) договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.11.2018 № 15/11-2018 (далее – договор от 15.11.2018) и заявок № 5505 и № 5453 к данному договору.

Из пункта 5 заявки № 5505 следует, что сторонами согласовано существенное условие – одновременная доставка всего предоставленного груза к перевозке.

Во исполнение своей части обязательств по заявке № 5505 истец доставил груз «авиадоставкой» с привлечением третьего лица в аэропорт города Магадана, что подтверждается счетом на оплату от 07.12.2018 № 400, актом выполненных работ от 11.12.2018 № 311, авианакладной № 210-94300323.

С 15.12.2018 по 18.12.2018 (по 15.12.2018 хранение включено в стоимость авиаперевозки) груз находился на хранении в аэропорту город Магадан в ожидании основного груза (компьютерного томографа, доставку которого осуществлял ответчик), о чем свидетельствует акт от 25.12.2018 № 332, счет-фактура от 25.12.2018 № 332, платежное поручение от 10.01.2019 № 3.

В целях минимизации затрат на хранение груз перемещался со склада в аэропорту города Магадан на другой склад, где он хранился в период с 18.12.2018 по 10.01.2019, в подтверждение чего истцом представлены: договор от 23.12.2018 № 23/12/18, счет от 25.01.2019 № 183, платежное поручение от 05.02.2019 № 32.

По утверждению истца, в период с 15.11.2018 по 04.01.2019 (дата прибытия в порт) перевозку груза осуществлял ответчик, груз загружен в городе Москве в автомобиль Е994 НУ-154/НХ 3877-54, согласно товарно-транспортной накладной от 20.11.2018 № GE-SO-000720, а прибыл в порт города Владивостока по железной дороге в контейнере № DLTU 2969327.

Суды установили, что 04.01.2019 ответчик налагает запрет на выдачу контейнера № DLTU 2969327 из порта города Магадана.

В связи просрочкой доставки истец вынужден был привлечь для завершения доставки груза конечному грузополучателю другую транспортную компанию; в результате необоснованной перегрузки ответчиком оборудования из автомобиля в контейнер возникла необходимость осмотра груза на наличие повреждений.

После отмены 10.01.2019 ответчиком запрета на выдачу контейнера № DLTU 2969327 в порту, вновь привлеченная транспортная компания получила контейнер в порту города Магадана, осуществлена доставка КТ и ИПБ (одновременно, в рамках одной поставки) грузополучателю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), условиями договора, и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза на основании согласованных в заявке условиях, наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки ответчиком груза и документально подтвержденных материалами дела понесенных истцом дополнительных расходов в результате допущенного перевозчиком договорного нарушения по доставке груза, изменения им в одностороннем порядке маршрута его доставки, перегрузка товара в железнодорожный контейнер. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ за необоснованностью и недоказанностью суды не установили.

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Устава.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления № 26 разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи (в том числе договор перевозки, заявку, товарно-транспортную накладную, платежные поручения, договор от 15.11.2018 и заявки к нему, переписку сторон, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг, погрузочно-разгрузочных работ контейнера № DLTU2969327 от 10.01.2019 № 18, платежное поручение от 10.01.2019 № 1, акт от 10.01.2019 № 18, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.12.2018 № 23/12/18, счет на оплату от 25.01.2019 № 183, письмо от 28.12.2018, платежное поручение от 10.01.2019 № 3, счет-фактуру от 25.12.2018 № 332, акт от 25.12.2018 № 332), принимая во внимание то, что ответчик является профессиональным перевозчиком и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, констатировали доказанность ненадлежащего исполнения перевозчиком в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза, одностороннего изменения ответчиком маршрута доставки груза, перегрузки груза в железнодорожный контейнер, обоснованность начисления штрафа за срыв ответчиком доставки груза, а также предъявления к взысканию фактически понесенных истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением дополнительных расходов. В связи с чем, обоснованно не установив оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности, правомерно удовлетворили иск.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не усмотрели.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (в том числе о согласовании сторонами изменения маршрута, необоснованности возложения на ответчика возмещение дополнительных расходов, наличие обстоятельств, препятствующих своевременной доставки груза) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, с чем окружной суд соглашается, а потому также отклоняет аргументы заявителя как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правомерных выводов судов, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников