Решение от 31 января 2019 г. по делу № А59-3433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-3433/2017
г. Южно-Сахалинск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ОП «Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 497 490 рублей 53 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании 497 490 рублей 53 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указано, что Ответчиком в период с апреля по май 2017 года не производилась оплата за превышение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды находящегося в его управлении жилого фонда.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2017 ответчик представил отзыв, указав на отсутствие расчета заявленных требований и документов в обоснование расчета.

22.08.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2017.

30.08.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие расчета и документов в обоснование расчета.

13.09.2017 подготовка по делу завершена, назначено судебное разбирательство на 12.10.2017.

10 и 13 ноября 2017 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие в материалах дела расчетов по квартирам, в которых отсутствуют ИПУ, с подтверждающими документами в обоснование произведенного расчета.

Также ответчиком неоднократно заявлялись дополнения и ходатайства об истребовании доказательств по делу, согласно которым, по мнению ответчика требования истца должны быть заявлены к собственникам помещений спорных домов, так как в спорный период правоотношения по энергоснабжению существовали исключительно между истцом и потребителями - собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в соответствии с протоколами общих собраний приняли решения о внесении платы за потребленные ресурсы (в том числе потребленные на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в то время как обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период у ответчика отсутствует, поскольку фактические правоотношения с истцом возникли с момента заключения договора энергоснабжения от 01.06.2017.

12.11.2017, 11.12.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 03.05.2018, 26.06.2018, 02.08.2018, 03.10.2018, 30.10.2018, 27.11.2018 судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца пояснил, что в МКД, где не были сняты показания ОДПУ, объемы потребления определены расчетным путем с учетом потребления за предыдущие 6 месяцев и с определением среднемесячного потребления по МКД; в отношении квартир, где нет показаний по ИПУ, расчет осуществлен по нормативу с учетом количества проживающих лиц и количества комнат.

К судебному заседании 22.01.2019 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседании, указав на возможность оплаты задолженности в случае субсидирования спорного периода Министерством ЖКХ.

22.01.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2019.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сведения о субсидировании ответчика отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания по заявленному ответчиком основанию (до получения субсидии и оплаты долга).

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно расчету истца, в апреле-мае 2017 года у ответчика в обслуживании находились следующие дома в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области:

- по ул. 2-я Комсомольская 10А, 11, 15, 23, 9, 12, 13, 14, 19, 25, 17;

- по ул. 2-я Красносельская 12А, 18А, 18, 24А, 26, 28А, 28Б, 28, 32, 2, 4, 6, 8, 20, 24, 22А, 22, 12, 16, 30, 34;

- по ул. 30 лет Победы 11, 13, 15, 16, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 5А, 5Б, 5, 7А, 7Б, 7, 9, 13, 3А, 5В;

- по пер. Горького 10А, 10Б, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 26А, 26, 5, 5А, 22, 24, 25А, 26;

- по пер. Железнодорожному 11, 13А, 13, 14, 15, 16, 18А, 18, 20А, 20;

- по пер. Мичурина 3, 1;

- по ул. Науки 1, 11, 8, 9, 1А, 10, 2, 3, 4, 5;

- по ул. Советская 1А, 19Е, 1.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) задолженности за потребление электроэнергии в период с апреля по май 2017 года.

Истец поставил ответчику за спорный период электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика спорные дома.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Кодекса), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса).

Возражая против признания за управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ответчик указывает на принятые собственниками помещений в спорных домах решения о внесении платы за потребленную электроэнергию непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

Данные возражения суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, если РСО осуществляет поставку в дом коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в доме. Такие отношения подлежат квалификации как фактические договорные, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, не меняет вышеуказанной квалификации отношений между РСО и УК, поскольку свидетельствует лишь о выборе собственниками определённого способа исполнения своих обязательств перед управляющей организацией.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Однако такое внесение оплаты не меняет установленную законом в период спорных правоотношений схему взаимодействия собственников помещений в МКД, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, при которой именно управляющие организации несут ответственность перед РСО за надлежащую оплату поставляемого для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов с даты принятия решения о способе управления – управление управляющей организацией.

Принятие собственниками помещений в домах решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Данные положения в равной степени относятся и к объему электроэнергии, рассчитанной в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость потреблённого спорного объёма электроэнергии подлежит взысканию с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками и пользователями помещений в спорных домах и РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения, а также доказательства наличия принятого решения о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по прямым договорам с каждым собственником (пользователем).

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по спорным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц.

Истцом представлен подробный расчет за спорные период и дома, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

За спорный период истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 № 125-э (ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,96 руб/кВт.ч.

Расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное – на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В спорный период стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составила 497 490 рублей 53 копейки.

Доказательства ошибочности расчёта, а равно и доказательства освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса либо исполнения им спорного обязательства в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена адресованная ООО УК «УправДом» (с указанием юридического адреса, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ на ответчика) претензия от 26.06.2017 № 1/3-1625 о необходимости погашения задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за спорный период (апрель, май 2017 года).

Согласно почтовой квитанции и списку почтовых отправлений, указанная претензия отправлена ответчику 28.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюденным истцом.

Ответчик также ссылается на принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решения о перераспределении сверхнормативного потребления на общедомовые нужду между ними, в связи с чем полагает, что исчисленная истцом разница между потреблением на общедомовые нужды по нормативу и фактическим потреблением по общедомовому прибору учета (за минусом потерь, индивидуального потребления граждан и норматива потребления на общедомовые нужды) не может быть возложена на ответчика.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. (т. д. 5, л. д. 21 и далее), в п. 7 которых по вопросу о сохранении действия ранее заключенных договоров принято решение о распределении всего объема потребления ресурсов (нормативного и сверхнормативного) на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади жилого помещения согласно действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные пункты протоколов, ответчик полагает, что таким образом собственники помещений принятии решение об отнесении на свой счет платы за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в случае, если указанное решение принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания не оплачивает.

Исключительность компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу заключается в невозможности без ущерба их интересам разрешить вопрос о распределении указанной разницы в ином порядке кроме как при проведении общего собрания собственников.

Между тем само по себе наличие в протоколах ссылок на распределение всего объема потребления ресурсов (нормативного и сверхнормативного) на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади жилого помещения согласно действующему законодательству нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

В рассматриваемой ситуации решение принималось по иному вопросу повестки.

Кроме того, из буквального толкования вышеперечисленных норм собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Формулировка представленных ответчиком протоколов четкого понимания принятого решения для собственников помещений, по мнению суда, не дает.

В этой связи принятые собственниками помещений решения нельзя считать решениями о распределении расходов по оплате "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между собственниками помещений и управляющей организацией.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов, обосновывающих требования истца, опровергаются представленными в дело документами и сведениями.

В соответствии со ст ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» 497 490 рублей 53 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за апрель-май 2017 года и 12 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 510 440 (пятьсот десять тысяч четыреста сорок) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3