Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А05-1534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1534/2018
г. Архангельск
17 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: 164628, <...>, помещение XXVI; 164600, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Карпогорский культурный центр» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164600, <...>)

о взыскании 112621руб.99коп. долга, а также 4378руб.66коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

ответчика – не явился

установил:

ООО «АльянсТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Карпогорский культурный центр» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 112621руб.99коп. долга за поставленную в период с 01.01.2017 по 10.04.2017 тепловую энергию, а также 4378руб.66коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представлено дополнение по делу, согласно которому поставка энергии на спорный объект осуществлялась без договора, так как ответчик направленный договор не подписал; приложены копии актов оказанных услуг на отопление за январь - апрель 2017г.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие возможности отключения от системы централизованного теплоснабжения части здания Кулосегского клуба, поскольку собственником здания является МБОУ «ФИО2 №1». Также ввод подающего и обратного трубопровода в здание проходит со стороны части здания, в которой и располагался детский сад.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что ответчик извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № АТЭ/100-т16, согласно которому истец (по договору – теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (по договору – потребитель, абонент) тепловую энергию для обеспечения отопления объектов потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договор был заключен на срок с 01 декабря 2016г. по 31 декабря 2016г. (п.2.11 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия, в том числе – Кулосега клуб.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения в спорный период заключен не был (проект договора № АТЭ/50-т17 ответчиком не подписан).

Истец в период с 01.01.2017 по 10.04.2017 подавал тепловую энергию на объект ответчика – Кулосегский клуб.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет № 667 от 30.04.2017 на сумму 112621руб.99коп.

22.08.2017 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в пункте 33 которых определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку, по мнению ответчика, с 01.01.2017 здание Кулосегского клуба переведено на электрообогрев.

Ответчик представил в материалы дела письма с просьбой прекратить поставку тепловой энергии в здании Кулосегского клуба: № 175 от 23.11.2016 - с 01.12.2016, № 12 и № 15 от 19.01.2017 – с 01.02.2017, что также подтверждает поступление тепловой энергии в систему отопления объекта ответчика в спорный период.

Письмом от 06.02.2017 № 183 истец сообщил ответчику, что для поддержания циркуляции теплоносителя в тепловых сетях необходимо установить перемычку между подающим и обратным трубопроводом на вводе в здание.

Подписанный сторонами договор № АТЭ/49-т17 от 22.02.2017 на поставку тепловой энергии на объекты ответчика действительно не содержит договорных величин (Приложение № 1) в отношении Кулосегского клуба, но это не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной энергии.

Проект договора № АТЭ/50-т17 на 2017 год (объект - Кулосега клуб) направлялся ответчику, но подписан последним не был. Поэтому в отношении данного объекта между сторонами сложились фактические отношения по услугам теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела акта от 23.03.2017 проверки поступления тепловой энергии и теплоносителя на объекте потребителя в отопительном периоде 2016-2017г. следует, что тепло поступает в систему отопления объекта потребителя – Кулосегский Дом культуры (п.Кулосега, Садовая, д.8).

В акте от 11.04.2017 проверки поступления тепловой энергии и теплоносителя на объекте потребителя в отопительном периоде 2016-2017г. установлено, что тепло в системе отопления отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия на объект ответчика в спорный период поставлялась, её объем и стоимость определены верно.

Таким образом, ответчик не оспаривает поступление тепловой энергии в спорное помещение в период с 01.01.2017 по 10.04.2017.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309-310, 539, 544 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в период с 01.01.2017 по 10.04.2017 тепловую энергию в размере 112621руб.99коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачено 4378руб.66коп. государственной пошлины платёжным поручением от 06.02.2018 № 116.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Карпогорский культурный центр» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1022901443355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН 1142901007787) 112621руб.99коп. долга, 4378руб.66коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская